Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Многие Правила благоустройства муниципалитетов предусматривают запрет на размещение нестационарных объектов (киосков, ларьков и т.д.) без согласования с органами местного самоуправления (ОМСУ). В нашем городе тоже аналогичные нормы есть в Правилах.

Буквально на днях эту тему обсуждали с одним из юристов крупной управляющей компании города. Собственники приняли решение предоставить в пользование часть земельного участка придомовой территории под нестационарный торговый объект предпринимателю. Его установили, подключили к электроэнергии, а администрация города начала слать им предписания о необходимости убрать ларек. Предприниматели пытаются сделать ответственной за это управляющую организацию, только непонятно почему.

Еще лет 10 назад я работала в одной торговой организации, у которой по всему городу были установлены газетные киоски. В те времена мы судились с администрацией города по поводу взимания платы за размещение торговых объектов на территории города. При чем этот платеж брался независимо от суммы аренды земельного участка, а еще его надо было платить каждые полгода и получать бумажку о разрешении на размещение объекта. А суммы там были недетские. Мы оспаривали правомерность взимания такого платежа и, соответственно, сам муниципальный правовой акт, его установивший. С тех пор вопрос о киосках и ларьках как-то мне не попадался в работе.

Судебных споров по теме оспаривания положений муниципальных Правил благоустройства немало. Чего греха таить, юридическая техника и при написании-то федеральных норм зачастую оставляет желать лучшего. А в муниципальных правовых актах (МПА) не слишком качественное и понятное изложение норм встречается намного чаще. Да и на соответствие федеральным нормам закона такие МПА не всегда выдерживают проверку.

В этой статье мы будет освещать судебный акт Конституционного суда РФ — Определение от 5 декабря 2019 г. № 3273-О, которым закончилось дело о признании неконституционности некоторых положений федеральных законов, в том числе:

• абзаца двадцать второго (ошибочно указанного в жалобе как абзац 21) части 1 статьи 2, Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон об ОМСУ), согласно которому Правила благоустройства и Законы субъекта РФ могут содержать требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения;

• пункта 25 части 1 статьи 16 закона об ОМСУ, согласно которому в Правила благоустройства могут включаться нормы об организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

• пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона об ОМСУ, устанавливающего, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

• часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон 381), предусматривающую, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ;

• пункт 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Причинами, побудившими предпринимателей обжаловать конституционность указанных норм закона послужили как раз нормы Правил благоустройства города Перми, которыми запрещалось размещение торговых нестационарных объектов на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Решение (согласие) собственников земельных участков эти Правила благоустройства (как и многие другие) не учитывали никак.

Краевой суд признал указанные нормы Правил благоустройства незаконными, решив, что такой запрет выходит за пределы полномочий Городской думы, принявшей оспариваемые нормы Правил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. ВС РФ посчитал, что спорные нормы вполне приняты в соответствии с полномочиями муниципального органа, и именно в Правилах благоустройства такой запрет может быть установлен. В передаче надзорной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ отказано.

В результате рассмотрения дела КС РФ признал указанные нормы соответствующими Конституции РФ, но сделал в своем Определении несколько важных выводов:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное ст. 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

2. Земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

3. Требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

4. Вместе с тем решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве.

5. Оспариваемые нормы закона не предполагают возможности для ОМСУ, самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, создавая тем самым произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом.

6. В статье 15 Закона об ОМСУ предусмотрены следующие антимонопольные требования к ОМСУ в области регулирования торговой деятельности: ОМСУ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в частности, запрещается принятие НПА, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, включая земельную и жилищную инфраструктуры.

7. Одновременно этот же Федеральный закон в числе основных прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, предусматривает право самостоятельно выбирать форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля...), а равно тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

8. Возможность введения муниципальным актом общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.

9. Оспариваемые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют ОМСУ полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ.

В принципе, предприниматели добились своей цели, так как КС РФ поддержал их позицию, что Правила благоустройства не могут полностью запретить им размещение торговых объектов на придомовой территории МКД, если собственники на это дали свое согласие, а объекты торговли установлены без нарушений норм закона. Ведь это прямое установление необоснованных запретов, что противоречит самим целям Правил благоустройства территорий, которые нарушают в таком случае права предпринимателей.

Кстати, в судебном акте КС РФ также указано, что сейчас проходит рассмотрение проект изменений в Закон 381, которым предлагается непосредственно в Федеральном законе 381 ограничить перечень оснований, по которым органом местного самоуправления может быть отказано в размещении нестационарного торгового объекта в конкретном месте. Учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование указанного правового регулирования, Конституционный Суд РФ воздержался от оценки по существу оспариваемых законоположений.

В следующей статье мы рассмотрим имеющуюся судебную практику рассмотрения дел по спорным вопросам установления таких запретов в муниципальных правовых актах различных муниципальных образований…

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую ветку-2020». Подать ее можно здесь.