Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Сегодня кратко прокомментируем спор регионального оператора по капитальному ремонту с бюджетным учреждением на предмет обязанности последнего уплачивать взносы на капитальный ремонт. Спор примечателен двумя обстоятельствами: первое - очередное проявление ереси о том, что плату нужно рассчитывать от доли в ОИ МКД, второе - статус ответчика, который не являлся собственником помещения в МКД...

Фабула: Регоператор (РО) подал иск к бюджетному учреждению (БУ), предмет: взыскание долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Обязанность собственников помещений спорного МК по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.05.2014 г., однако ответчик претензию истца, направленную 08.06.2018 г., проигнорировал.

В первой инстанции выяснились следующие обстоятельства; ответчик указал, что является федеральным государственным бюджетным учреждением и в соответствии с п. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно п. 9 ст. 9.2 того же Федерального закона, имущество (в данном случае - жилые и нежилые помещения в МКД) закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, а в соответствии с п. 27 раздела 3 Устава ответчика имущество ответчика является федеральной собственностью.

В целом, доводы ответчика логичны: он собственником не является, обязанности собственника не несёт. Ответчик указал, что имеется собственник - РФ, чьё право зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 296 ГК РФ и на абзац второй п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, где разъяснено, что и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Собственно, это не новые выводы относительно объёма прав и обязанностей «оперативноуправляющих»; ещё в 2015 году появилось определение ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г., разъясняющее норму ст. 296 ГК РФ. Определение ВС РФ № 305-ЭС17-10430 от 29.11.2017 г. повторило данное толкование.

Новизна здесь в ином аспекте - вышеуказанные судебные акты, толкующие права и обязанности лица, имеющего имущество на праве оперативного управления, приняты по делам, в которых предметом спора являлась обязанность именно содержания ОИ в МКД (=платы за СиР), а в рассматриваемом в рамках статьи деле сформированные высшей судебной инстанцией разъяснения применены в споре об уплате взносов на капитальный ремонт...

Суд первой инстанции привёл также положения ГК РФ, ЖК РФ и особо отметил, что «иных лиц, которые осуществляют от имени Российской Федерации какие-либо полномочия в отношении полученного ответчиком имущества, представителями ответчика и третьего лица названы не были».

Также указано судом, что в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Решением АС Московской области от 18.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 г. по 26.10.2015 г., соответственно с ответчика взыскана задолженность за период с 26.10.2015 г. по 31.05.2018 г.

Кстати, возражение ответчика о том, что истцом «неверно посчитана площадь помещения», судом отклонено как противоречащее материалам дела. Что это значит - увидим в следующей инстанции...

По апелляционной жалобе ответчика дело рассматривалось в 10 ААС.

Ответчик указывал, что «согласно ст 216, 244, 296 ГК РФ участие субъекта права оперативного управления в общей долевой собственности, а также право общего долевого оперативного управления законодательством не предусмотрено».

Реплика в сторону: это знакомый автору довод, он появляется практически в каждом аналогичном споре с 2015 года, когда практика круто повернулась: ответчик заявляет, что за ним закреплено именно конкретное помещение, а не доля собственника в праве на ОИ МКД. Отсюда ответчик делает вывод о том, что обязанность содержания, «переданная» ему собственником в соответствии со ст. 296 ГК РФ, не распространяется на бремя содержания собственником ОИ в МКД.

Следующий довод апеллянта заключался в якобы неверном расчёте размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, произведённом истцом на всю площадь помещения.

Реплика в сторону: и это не новость, поскольку автор неоднократно читал аналогичные доводы. Суть в следующем: ответчик неким образом вычисляет «свою» долю в ОИ МКД (обычно выходит «ноль целых, ноль десятых...»), а потом умножает её на действующий размер платы...

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции в части обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт ОИ в МКД, отметив, что это следует как из положений гражданского законодательства, так и из положений законодательства жилищного, приведя ссылки на ст. 39 ЖК РФ, в частности, и на ст. 290 ГК РФ.

Относительно довода о неверном расчёте суд указал, что размер взноса на капитальный ремонт ОИ в МКД установлен в месяц на один квадратный метр именно общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Реплика в сторону: ответчик явно путает долю в расходах с долей в размере платы. Как мы помним, доля обязательных расходов на содержание ОИ в МКД определяется долей в праве общей собственности на ОИ в МКД. Проще говоря, разделив все расходы в месяц на сумму площадей помещений, находящихся в собственности, мы получим как раз размер платы в рублях на кв.м. Ответчики в аналогичных делах зачем-то умножают «свою» долю на размер платы (руб./кв.м.), хотя должны умножить на все расходы в месяц...

Апелляционным постановлением 10 ААС № 10АП-3942/2019 от 16.04.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АС МО в кассационном постановлении № Ф05-11746/2019 от 15.08.2019 г. был лаконичен: указано на верное применение нижестоящими судами ст. 210, 249, 290, 309 –310 ГК РФ, ст. 36, 37, 39,180  ЖК РФ и всё. Доводы подателя жалобы были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, суды дали им оценку «никаких рассуждений по существу».

После этого БУ предприняло попытку прорваться во «вторую кассацию», указывая в жалобе, что поскольку спорные помещения принадлежат ему на праве оперативного управления, учреждение является ненадлежащим ответчиком. Также повторён довод об ошибочности расчёта задолженности.

Реплика в сторону: ну да, самое время доставать козыри из рукава, мол, мы - ненадлежащий ответчик... Уже на стадии апелляционного обжалования финты такого рода вызывают усмешку судей.

В Определении ВС РФ № 305-ЭС19-22194 от 09.12.2019 г. судья ВС РФ Чучунова Н.С. даже не стала подтверждать что-либо, верно или нет суды решили, настолько всё было очевидно. Потому в «отказном» нет ни-че-го, кроме:

«Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов».

В конце обычно пишут мораль. Жилищное законодательство в определённое время научило нас (в судах) тому, что плата за СиР взыскивается с собственника, а наниматели и арендаторы государственного и муниципального жилищного фонда - частный случай.

Потом своими глазами увидели, как государство (или муниципалитет) как собственник очень лихо плату за наём увеличило ровно на сумму взноса на капитальный ремонт, чтоб из государственного/муниципального кармана не платить ни копейки.

А сейчас мы видим, что право оперативного управления подразумевает и несение бремени оплаты взносов на капитальный ремонт. Кстати, с правом хозяйственного вЕдения и безвозмездного пользования картина та же.

Мы полностью согласны с логикой судебных решений. Действительно, закон (ГК и ЖК) не делает оговорку о том, что за собственником сохраняется бремя содержания имущества, переданного на праве оперативного управления.

Ещё один довод, о котором все забывают: право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право безвозмездного пользования - для собственника безвозмездны абсолютно. Если арендные отношения предполагают получение собственником платы, то рассматриваемые три вещных права ничего подобного не подразумевают. Имущество выбывает из владения собственника, он им не пользуется, не получает за переданное имущество ничего. Соответственно, нет никаких оснований сохранять за ним бремя содержания имущества, поскольку в противном случае собственник и имуществом не владеет, и расходы несёт, а это экономически абсурдно.

С уважением, Алексей Тищенко