Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

О том, «кому на Руси жить хорошо», известно каждому работнику ЖКХ, мало-мальски разбирающемуся во взаимоотношениях ресурсоснабжающих организаций (далее-РСО) и управляющих организаций (далее-УО). УО всегда должна РСО. Так сложилось…

Несправедливая, по мнению УО, судебная практика годами ущемляла интересы управляющих, бесконечно «призывая» законодателя к написанию нормативно-правовых актов в пользу РСО.

В последние годы многие УО, являясь исполнителем коммунальных услуг, не желая «связываться» с таким контрагентом по договору, идут ему навстречу в досудебном порядке, бесконечно заключая всевозможные соглашения. И данные соглашения зачастую работают лишь с помощью банковских кредитов для управляющего. Всё для того, чтобы не доводить разногласия до суда.  

Другие УО борются до конца. Именно с их помощью возникает судебная практика, позволяющая не только УО-истцу, но и другим управляющим впоследствии использовать вспомогательные судебные решения в своей деятельности. В таких случаях, «грузовик с пряниками переворачивается на улице УО» как доказательство того, что РСО права не всегда. И не всегда УО должна…

В качестве примера к вышеизложенному хочется привести Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 августа 2017 года № 09АП-28196/2017. С апелляционной жалобой в суд данной инстанции обратился Жилищно-строительный кооператив «ФОТОН» (далее-ЖСК).

ЖСК не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-119947/16, по которому Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее-ПАО «МОЭК») обратилось с исковым заявлением к ЖСК о взыскании по договору теплоснабжения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ПАО «МОЭК» были удовлетворены в полном объёме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме осуществлял оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловых ресурсов за март - апрель 2015 года в размере 168920 рублей 43 копейки.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и в полном объёме отказал в иске ПАО «МОЭК» по следующим основаниям:

«… судом первой инстанции не учтено следующее:

Расчет задолженности отдельно по каждой из услуг составляет:

Тариф на горячую воду составлял …что свидетельствует об отсутствии долга за горячую воду за март - апрель 2015 г. у ответчика перед истцом.

Тариф на тепловую энергию составлял …

Из приведенного расчета следует, что за март - апрель 2015 года ЖСК «ФОТОН» переплатил сумму в размере: 673612,29 руб. - 658991,12 руб. = 14621 рубль 17 копеек.

Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора…».

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу, суд произвел расчеты, согласно тарифам, отдельно на горячую воду и на тепловую энергию.

Не забыл суд сослаться в своём Постановлении и на Определение Верховного суда РФ №302-ЭС15-18973 от 22.01.2016 года, в соответствии с которым определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе, в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Из приведенной цитаты Верховного Суда Российской Федерации следует, что она устанавливает необходимые и достаточные условия для оценки качества услуги: параметры ресурса в точке поставки и соответствие этих параметров, требованиям, установленным в нормативных правовых актах и договорах энергоснабжения.

Таким образом, в определении суда предусмотрена фиксация нарушений по показаниям приборов учета.

Учитывая данный факт, ЖСК обратился в Минстрой РФ за разъяснениями о положениях п.111 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотренных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года:

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов;

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы;

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Суть обращения была в том, что согласно п.111 Правил фиксация нарушения качества должна содержать: п.а), потом п.б) и только после них п.в), о фиксации нарушений приборами учёта.

Полученный из Минстроя РФ ответ (который находился в материалах дела) подтвердил равнозначность каждого из способов фиксации нарушения, таким образом. нарушение может быть зафиксировано или по п.а) или б) или в).

Действия ЖСК по получению ответа из Минстроя РФ помогли в апелляции выстроить свою защиту и послужили основой судебного Постановления в следующей части:

«…Исходя из положений пункта 20 Правил № 124 следует, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

... основным критерием качества услуги является температура внутри жилых помещений.

В решении судом указана последовательность фиксации факта нарушения качества услуги, ссылаясь на нормы п. п. 104 - 108 Правил № 354, однако суд не установил действующий порядок фиксации этого факта в ЖСК «ФОТОН», у которого нет отдельной диспетчерской службы.

В соответствии с договором на выполнение функций диспетчеризации, заключенным ЖСК «ФОТОН» с ГБУ «Жилищник», заявки от жителей дома ЖСК «ФОТОН» принимает объединенная диспетчерская и, если заявка имеет признаки недостатков, касающихся нескольких домов района, то сотрудники службы сами связываются с ресурсоснабжающими компаниями, а об итогах переговоров сообщают жителям или сотрудникам обслуживающей и управляющей компаний; если заявка касается только дома ЖСК «ФОТОН», то ее содержание для устранения недостатков направляется в обслуживающую компанию; после установления причины недостатков, эти сведения передаются в управляющую компанию ЖСК «ФОТОН», которая проводит переговоры непосредственно с ресурсоснабжающими компаниями.

Учитывая изложенное, все претензии относительно качества услуги отопление МКД исходят от ЖСК «ФОТОН».

Ранее 27.05.2014 г. ЖСК «ФОТОН» направил в адрес ПАО «МОЭК» письмо, в котором отмечены многочисленные факты нарушения качества услуги и установлены причины этих нарушений качества услуги отопление - завышенный более чем на 30% объем теплоносителя по сравнению проектной документацией и перегрев теплоносителя по сравнению с температурным графиком (копия письма и документы в подтверждение завышения температуры и перегрева находятся в материалах дела).

Никаких проверок со стороны ПАО «МОЭК» проверки по данному письму не проведены.

Замеры температуры внутри жилых помещений, выполненные в соответствии с ГОСТ 30494-96, свидетельствовали о значительном превышении температуры в жилых помещениях МКД.

Доказательства, представленные ответчиком, подтверждают наличие фактов нарушения качества услуги отопления, доказано, что завышенный объем теплоносителя также зависел от ПАО «МОЭК». Довод суда, что расчеты ответчика не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 354, необоснован, так как, ответчик не мог произвести перерасчет по Правилами № 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Невозможность такого подхода заключается в следующем. Жилых помещений, где должен проводиться замер температуры при перетопе - 1023 (см. ГОСТ 30494-96); при чем, в каждом из них свой градиент температур, что подтверждается замерами температуры в актах.

Поскольку во весь дом поступает избыточное тепло, что фиксируют приборы учета на границе ответственности сторон, правильно рассчитать объем избыточного тепла и исключить из оплаты этот избыток.

В силу норм ст. 542 ГК РФ, избыточное количество тепла не должно оплачиваться, так как, является нарушением качества услуги.

Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене».

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда показало поверхностность суда первой инстанции. РСО, не желая даже рассмотреть претензию о нарушении качества своих услуг, обратилось с материальным иском, не забыв указать на проценты за пользование чужими денежными средствами. Ну, а что? По принципу «кредиторы отличаются лучшей памятью, чем должники» (Бенджамин Франклин). Только в конкретном случае РСО забыла о своих обязательствах по закону и договору.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.