Источник фото: https://www.pexels.com/

Случаи падения снега и льда с крыш многоквартирных домов (МКД), к сожалению, в нашей стране нередки. Большой резонанс получают случаи, когда несчастья происходят с людьми. Хорошо, что такое происходит редко и они подпадают больше под действие уголовного законодательства. Чаще всего из-за падения снега с крыши МКД страдают автомобили, припаркованные на придомовой территории. Соответственно, не каждый собственник готов простить халатное отношение управляющей организации к исполнению своих обязательств по содержанию МКД. Поэтому судебные споры по данной категории дел многочисленны.

Вследствие того, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу граждан очевидна, абсолютное большинство решений принимается не в пользу них. Чаще всего иски заявляются о взыскании материального, морального вреда и судебных расходов на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Но также и есть иски о возмещении вреда и взыскании штрафа и неустойки по закону о защите прав потребителей.

Судебная практика по возмещению причиненного ущерба и морального вреда по ГК РФ и штрафа по Закону о защите прав потребителей:

Мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по делу № 2-2796/2011/90 от 02.12.2011 года вынесено решение об отказе в иске по аналогичному делу. Управляющей компании каким-то чудом удалось доказать, что работы выполнялись вовремя, что подтверждается актами, подписанными с собственниками и показаниями сотрудников УО. Но такие случаи, скорее всего, исключение из правил.

Окончательную ясность в правоприменительной практике по подобного рода делам внес Верховный суд РФ определением СК по гражданским делам от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38.

Фабула дела такова: на автомобиль собственника жилого помещения в МКД, припаркованный на придомовой территории, упала наледь с крыши этого же дома.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу собственника взысканы материальный ущерб, неустойка по Закону о защите прав потребителя, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оценку, почтовые расходы, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Однако кассационной инстанцией - Постановлением президиума Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований отказано.

Верховный суд РФ не согласился с выводами президиума Самарского областного суда и вернул дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, посчитав выводы суда не соответствующими закону в части неприменения к данному спору Закона о защите прав потребителей: «В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

…Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей».

ВС РФ посчитал неверными выводы кассации об отказе в возмещении морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя: «…На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Проскрякова С.К. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным».

По поводу отказа во взыскании неустойки кассационный суд не дал правовой оценки применения судами нижестоящих инстанций положений законодательства и просто обошел момент указания мотивов неприменения закона в нарушения норм процессуального законодательства РФ. Хотя логика суда понятна: если Закон о защите прав потребителей в данном случае суд посчитал неприменимым, то и нормы закона о взыскании неустойки также не применяются.

Аналогичными недостатками страдает масса решений судов различных судов в нашей стране, если не сказать большинство: и решения мировых судей, районных, областных, арбитражных судов во всех трех инстанциях. Но в данном деле Верховный суд указал на недостаток судебного акта, посчитав его существенным: «Вместе с тем при проверке доводов кассационной жалобы ответчика об ошибочности взыскания неустойки президиуму Самарского областного суда надлежало оценить правильность применения нижестоящими инстанциями положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги.

В нарушение требований пунктов 7 и 8 части 1 статьи 388, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационного суда таких выводов не содержит».

Как всегда, разношерстная судебная практика упорядочена только высшим судебным органом нашей страны. И только доскональное исполнение своих обязательств управляющими организациями, а также норм жилищного законодательства по содержанию многоквартирных домов и подробное оформление всех выполненных работ актами (желательно почаще и подетальнее), подписанными собственниками, сможет уберечь управляющие организации от неблагоприятных последствий в виде взыскания судом штрафа, неустойки и морального вреда за причиненный ущерб.

Ну, а если сомнений в ненадлежащем выполнений работ не имеется и все-таки управляющая организация виновна в нарушении своих обязательств, которые привели к ущербу имуществу собственников, то, во избежание увеличения расходов выплатой штрафа, неустойки, судебных расходов, лучше всего решить вопрос мирным путем, не доводя до суда. Если требования потребителя разумны, конечно. Как говорится, лучше худой мир, чем добрая ссора…

Ведь проблем у управляющих организаций и так множество в результате постоянных реформ в сфере ЖКХ, проводимых нашей законодательной властью, часто неадекватных собственников, ресурсоснабжающих организаций-монополистов, толкующих в свою пользу закон, огромного количества надзорных и контролирующих органов и противоречивой судебной практики. И думается, не стоит еще дополнительно наживать себе проблем в виде очередного обозленного собственника. Ведь дружить всегда лучше, чем воевать. Тем более, работают управляющие организации все-таки для собственников, а не наоборот…

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.