new_year

Блог

Главная Спор об исключительном праве на фирменное наименование

Тема

Автор

за


Спор об исключительном праве на фирменное наименование

Источник фото: https://www.pexels.com/

Чуть более года назад в состав лицензионных требований включено требование к наименованию соискателя лицензии или лицензиата (п.п. 1.1. ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ) об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Вряд ли введенное требование побудило лицензиатов скорее бежать в налоговую и вносить изменения в ЕГРЮЛ. Так уж повелось в нашей стране, что «пока гром не грянет, мужик не перекрестится» и по старой русской традиции проблемы зачастую решаются по мере их поступления, как и произошло в рассматриваемом ниже случае.

В Краснодарском крае ООО «Управляющая компания «Доверие» (далее – УК 1) предъявила к другой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Доверие» (далее – УК 2) иск об обязании прекратить использовать в своем фирменном наименовании словесный элемент «Доверие» (дело № А32-19257/2018).

УК 1 была зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2006 г., лицензия на осуществление деятельности получена 27.04.2015г.

УК 2 зарегистрирована в качестве юридического лица в 20.08.2013 г., но лицензия получена УК 1 – 22.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал УК 2 прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя УК 1 в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, или изменить свое фирменное наименование.

Вынося данное решение, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, предписывающими недопустимость использования юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность, если фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения (ч.ч. 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что ответчиком лицензия получена на 5 дней раньше истца, судом отклонены как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора.

Не согласившись с вердиктом суда, УК 2 подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что судом не учтены специальные нормы права, обязывающие именно истца, как лицо, получившее лицензию позже ответчика, в течение 6 месяцев изменить свое наименование.

Отменяя решение суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «все приведенные нормы права и данное им толкование, сохраняя свою актуальность, в рассматриваемом споре применены быть не могут, ввиду наличия специального регулирования в отношении порядка устранения тождества фирменных наименований юридических лиц, осуществляющих такой вид деятельности как управление многоквартирными домами».

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что приняв Федеральный закон от 31.12.2017г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (п. 8 ст. 5) законодатель в императивном порядке предписал изменить фирменное наименование именно той управляющей организации, которая получила лицензию позже организации с тождественным либо сходным фирменным наименованием.

С таким подходом Истец (УК 1) не мог согласиться и обжаловал Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2018г. в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор (о защите исключительного права на фирменное наименование) является гражданско-правовым, в ГК РФ имеется специальное правовое регулирование по вопросу о конкуренции сходных фирменных наименований разных юридических лиц, в связи, с чем отсутствует необходимость применения положений ЖК РФ.

Судебная коллегия сочла обоснованным довод Истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В   силу ч. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 11.12.2006, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты.

Также суд кассационной инстанции отметил, что «заявленные исковые требования

связаны с защитой исключительного права истца на фирменное наименование, то есть вытекают из гражданских правоотношений, урегулированных специальными нормами части IV ГК РФ, а не с требованиями к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (специальной правоспособностью)...

Законом № 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии…

Кроме того, неисполнение обязанности лицензиата, предусмотренной пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ, является основанием для обращения лицензирующего органа с иском в суд о понуждении к исполнению данной обязанности, и не может быть признано обстоятельством, прекращающим исключительное право истца на фирменное наименование.

При этом в предмет рассматриваемого спора о защите исключительного права на фирменное наименование не входит установление соответствия сторон лицензионным требованиям…».

Учитывая вышеизложенное, необходимо разграничивать охраняемое нормами гражданского законодательства исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникшее со дня его государственной регистрации, т. е. раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, и получение лицензии организацией, имеющей тождественное либо сходное фирменное наименование с другой управляющей организацией, право которой на управление многоквартирными домами возникло ранее.

Требование о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами введено Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ, в соответствии с которым после 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается, в то время как специальное регулирование исключительного права на фирменное наименование действовало с момента введения в действие части четвертой ГК РФ – 01.01.2008 года.

Таким образом, при анализе момента возникновения права на использование фирменного наименования необходимо подходить системно, не только с точки зрения жилищного законодательства, но также и с учетом норм гражданского законодательства.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим организациям и ТСЖ. Штат юристов поможет вам справиться с любой проблемой. Более подробная информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.



Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!