Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Приобретение новой квартиры, да еще в новостройке – всегда радостное событие в жизни каждого человека. Однако радость частенько омрачают недобросовестные застройщики, которые, экономя на каждом виде работ либо на материалах строительства, в результате сдают квадратные метры с недостатками. Не будем усугубляться в вопрос, как они это делают, но факт сдачи подавляющего большинства многоквартирных домов с мелкими либо крупными косяками, думаю, не требует дополнительных доказательств, так как судебных споров по их устранению между собственниками и застройщиками на сайтах судов можно исчислить не одним десятком или даже сотней…

Одни недостатки несущественные, которые возможно устранить во время эксплуатации жилого фонда силами собственника либо управляющей организации, что в большинстве случаев и происходит, другие – очень даже существенные, которые влияют и на качество жизни в квартире, а также очень затратные по их устранению.

Собственники решают вышеназванные проблемы по-разному. Кто-то пишет жалобы и претензии на управляющую организацию, кто-то судится с застройщиком. А какова роль управляющей организации многоквартирного дома (МКД) в данной ситуации? Ведь именно она очень заинтересована в том, чтобы все недостатки строительства были устранены Застройщиком и за его счет, иначе в дальнейшем все затраты лягут на плечи управляющей организации, несмотря на установленную законом обязанность собственников полностью финансировать содержание МКД.

Также животрепещущим вопросом является момент надлежащего истца по искам к застройщику по устранению строительных недостатков. Может ли управляющая организация выступить в качестве истца и какие перспективы такого иска? Ведь некоторые недостатки обнаруживаются не только в самих помещениях МКД, но и при эксплуатации общего имущества МКД и многие Застройщики пытаются их списать на текущее ненадлежащее содержание МКД, чтобы не нести затраты по их устранению. А некоторые застройщики при начале строительства нового многоквартирного дома просто создают новую организацию, просто ликвидируя старую во избежание несения расходов на исправление своих косяков.

В период управления МКД по договору управления именно управляющая организация представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросу содержания общего имущества МКД. Поэтому именно управляющей организации желательно за очень короткое время после введения дома в эксплуатацию обнаружить недостатки строительства и составить соответствующие документы в отношении общего имущества, а также содействовать собственникам при составлении надлежащей документации при обнаружении недостатков в жилых и нежилых помещениях.

Не взирая на затратность мероприятий, я считаю, в некоторых случаях управляющей организации нужно даже произвести необходимые экспертизы, так как впоследствии данные расходы обязательно окупятся в виде отсутствия необходимости нести порой немалые затраты в результате содержания МКД с косяками строителей. Ведь при ликвидации застройщика, его банкротстве, а также часто неторопливости и необязательности в работе судебных приставов, все проблемы придется решать именно управляющей организации, которую суды и надзорные органы очень любят делать крайней во всех бедах МКД.

Рассматриваемые вопросы регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214), Законом 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), а также Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 4 Закона 214 установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, и гарантийный срок на объект долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 ст. 7 закона 214).

Согласно части 5 ст.7 Закона 214, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 ст. 7 закона 214 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

А какова же практика судов по рассмотрению указанной категории споров? Ведь в нашей стране именно в судах рождается истина, а часто несколько противоположных истин…

В законе 214 в пункте 6 ст. 7 прямо указано на то, что именно участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно сложившейся судебной практике, управляющая организация выступает третьим лицом по искам собственников либо органов местного самоуправления к застройщикам об устранении недостатков. По поручению и от имени собственников управляющая организация направляет застройщику претензии и, в дальнейшем, по доверенности может представлять интересы собственников в суде.

В соответствии с частью 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом данного дома, в том числе с третьими лицами. Следовательно, только если в МКД организовано ТСЖ, и оно является управляющей организацией МКД, и в таком доме имеются недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то товарищество вправе обратиться к такому нерадивому застройщику с соответствующими претензиями.

У управляющей организации, осуществляющей управление МКД на основании договора управления в силу ст. 162 ЖК РФ, такого правомочия законом прямо не предусмотрено.

Имеются основания подавать иски от имени управляющей организации при обнаружении строительных недостатков при эксплуатации общего имущества МКД. Тогда как от имени собственников имеются правовые основания подать иск как при обнаружении недостатков в собственных помещениях, так и при наличии строительных недостатков общего имущества МКД.

Есть также и практика судов об удовлетворении требований управляющей организации по устранению строительных недостатков общего имущества МКД по искам к Застройщикам.

Постановлением АС западно-Сибирского округа от 08 февраля 2017 года по делу № А70-8941/2015 оставлено в силе решения судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска управляющей организации об устранении недостатков инженерных систем и кровли. Взысканы судебные расходы в виде затрат на госпошлину и строительную экспертизу.

Решение АС г. Москвы (оставлено в силе в апелляционной и кассационной инстанции) от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-236434/16-29-2303: «В силу положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности».

Аналогичные судебные решения по искам УО:

Решение АС Воронежской области по делу от 24 апреля 2017 г. по делу № А14-437/2017 (оставлено в силе в апелляционной, кассационной инстанцией, ВС вынес определение № 310-ЭС18-5065 от 11 мая 2018 года об отказе в передаче рассмотрения жалобы в СК ВС РФ): удовлетворен иск управляющей организации по устранению строительных недостатков общего имущества.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. по делу № А78-11979/2016 (отказано в передаче к рассмотрению жалобы в СК ВС РФ определением № 302-ЭС18-986 от 19 марта 2018 года) - оставлено в силе решение АС Забайкальского края и постановление 14ААС. По данному делу суд удовлетворил иск управляющей организации об устранении строительных недостатков, а также взыскан в порядке регресса ущерб, возмещенный управляющей организацией собственникам, в результате затопления квартир по причине имеющихся недостатков строительства.

Решение АС Оренбургской области от 26 мая 2016 года по делу А47- 11677/2014: удовлетворен иск УО в порядке регресса к застройщику о взыскании убытков, причиненных собственникам в результате затопления по причине недостатков строительства. Штраф по Закону о ЗПП, взысканный мировым судьей в пользу собственника, не возмещен УО.

Применение положения ФЗ о защите прав потребителей по искам к Застройщикам.

Пунктом 9 ст. 4 закона 214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом 214.

Согласно п. 36 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Пленума ВС РФ № 17).

То есть, при обращении в суд к застройщику от имени собственников (по надлежаще оформленной доверенности), кроме требования об устранении недостатков, можно так же взыскать неустойку, штраф и возмещение морального вреда по закону о ЗПП.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП), о чем указано также в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Согласно пункту 8 Обзора ВС РФ от 04.12.2013 г., так как Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, то нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о ЗПП ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, соблюдение претензионного досудебного порядка обращения собственников помещений к Застройщику – обязательно. В противном случае, суд имеет право не принять иск к рассмотрению или оставить принятое исковое заявление без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска собственником – физическим лицом возможно предъявить требование о компенсации потребителю морального вреда, для удовлетворения которого достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы неустойки, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Однако в случае подачи иска от управляющей организации в защиту интересов собственников (при наличии соответствующего решения общего собрания), нормы закона о ЗПП о штрафах, неустойках и моральном вреде неприменимы. Возможно будет только заявить требование о понуждении исправить недостатки строительных работ, взыскании ущерба (при наличии) и судебных издержек.

Подсудность и подведомственность исков о строительных недостатках.

При предъявлении иска от имени собственников – физических лиц (по надлежаще оформленной доверенности) вопросы о подсудности и подведомственности будут разрешаться нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и Закона о ЗПП, так как Закон 214 не содержит нормы о подсудности и подведомственности таких споров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 ГПК РФ «Подведомственность гражданских дел судам» суды рассматривают и разрешают, в том числе, и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ «Гражданские дела, подсудные мировому судье», судебные споры между участниками долевого строительства и застройщиками по устранению строительных недостатков не входят в перечень категорий дел, подсудных мировому судье.

Согласно пункту 2 ст. 17 Закона о ЗПП иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

• нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

• жительства или пребывания истца;

• заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данный вывод сделан также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ № 17).

Таким образом, данный иск от имени собственников – физических лиц (по доверенности), должен быть подан в суд общей юрисдикции по выбору истца на основании ст. 17 Закона о ЗПП или ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, пунктом 3 ст. 17 закона о ЗПП установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска от имени управляющей организации по договору управления иск подается согласно положениям Арбитражно-Процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой по рассмотрению данной категории дел.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 г. № 307-ЭС16-19702: суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 г. № 83-КГ16-14: сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Взыскание морального вреда в связи с нарушением прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства не препятствует заявлению требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. № 18-КГ17-211: по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Определение ВС РФ от 12 апреля 2018 г. № 309-ЭС18-2541: «…Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, недостатки на инженерных системах отопления и водоснабжения выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, размер убытков на устранение аварийных и предаварийных ситуаций документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом судами учтено, что способ устранения недостатков выбран истцом и является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора».

Примеры судебных решений: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. № 33-21156/2017, Определение ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 5-КГ18-13.

Судебная практика свидетельствует о том, что суды довольно часто применяют ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшая ее (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.06.2017 г. по делу № 33-20295/2017, от 06.06.2017 г. по делу № 33-21414/2017).

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

1. В интересах управляющей организации в кратчайшие сроки после начала действия договора управления МКД выявить и задокументировать все выявленные строительные недостатки, предпочтительно даже путем получения экспертного заключения (либо заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде).

2. Управляющей организации необходимо от своего имени, а также от имени собственников направлять (желательно, неоднократно) в адрес застройщика претензии об устранении строительных недостатков.

3. Иски к застройщику желательно подавать от имени собственников по надлежаще оформленной доверенности на юриста УО (естественно, при наличии желания собственника), при этом указать управляющую организацию третьим лицом по делу. В любом случае в интересах УО активно участвовать в судебном процессе.

4. В случае подачи иска от имени управляющей организации, нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, освобождении от оплаты госпошлины – неприменимы.

5. В случае взыскания в судебном порядке собственниками ущерба своему имуществу по причине наличия строительных недостатков с управляющей организации (бывает и такое) – взыскивать убытки с Застройщика в порядке регресса. Однако при этом, взысканные с УО штрафы по Закону о ЗПП возвращены ей не будут. Вот такая ответственность УО без вины.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.