.gif)
Судебный спор о противопожарной защите МКД
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Из средств массовой информации мы периодически слышим о происшествиях, повлекших за собой угрозу жизни и здоровья граждан, хуже того – о гибели жителей многоэтажек. Противопожарная пропаганда при этом не является панацеей. Именно бдительность жильцов и надлежащее исполнение своих обязанностей управляющими организациями (далее-УО) – залог успеха в жизнедеятельности граждан.
Правилами пожарной безопасности является совокупность различных мероприятий, которые направлены на снижение вероятности возгорания, на поддержание в порядке эвакуационных путей и локализацию огня в минимально возможные сроки. Халатность УО и граждан в виде несоблюдения правил пожарной безопасности, их грубом нарушении может привести к тому, что многоквартирный дом (далее-МКД) обернется огненной (дымовой) ловушкой для его жителей.
Надлежащее функционирование системы дымоудаления в МКД – одна из обязанностей УО. Именно такая система зачастую входит в предмет проверки организаций государственными надзорными органами.
Как показывает практика, УО не всегда соглашаются с предписаниями, согласно которым на управляющего возлагаются обязанности по установке, реконструкции инженерных систем с целью соблюдения правил пожарной безопасности.
В настоящей статье хочу рассказать о судебном споре по заявлению ООО «СервисГрад» (далее-УК) заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части:
-
отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты МКД;
-
дымоприёмные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров МКД размещены на шахтах ниже верхнего уровня дверных проёмов.
УК не соглашалась с вышеизложенными двумя пунктами по следующим основаниям:
-
предыдущая УО, управлявшая МКД, после «ухода» не передала новой УО техдокументацию на дом, в том числе исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты. Обе УО - заявитель и предыдущая - в настоящий момент судятся друг с другом, при этом одна требует передачи документов, а другая оспаривает решение общего собрания собственников о переходе дома. Однако в настоящее время решение судом еще не принято;
-
МКД построен и введен в эксплуатацию с указанным расположением дымоприемных устройств, Госпожнадзор во время строительства и приемки дома никаких замечаний не предъявлял;
-
изменение конструкции (расположения) дымоприемных устройств в настоящее время будет являться капитальным ремонтом, который не входит в сферу обязанностей УК.
Данные доводы суду первой инстанции показались аргументированными и убедительными, однако апелляционный суд и суды округа поддержали положения предписания, суд высшей инстанции в Определении ВС РФ от 22 октября 2019 года № 305-ЭС19-19422 согласился со следующими доводами:
-
согласно СНиП 3.01.04-87 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капстроительства. Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ;
-
в случае утраты такой исполнительной документации после ввода объекта в эксплуатацию, она должна быть восстановлена путем проведения обследования (рабочая документация по эксплуатации и техобслуживанию, которая должна оформляться и вестись в процессе эксплуатации инженерного оборудования согласно ГОСТа Р 50776-95). Восстановить ее обязано то лицо, у которого такая документация должна быть;
-
что касается дымоприемных устройств, то согласно п.7.8 СП 7.13130, таковые следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. А согласно ст.ст. 55,85 Техрегламента о требованиях ПБ (123-ФЗ) системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, в том числе посредством объемно-планировочных и конструктивных решений и техсредств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты). Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей;
-
поэтому, нарушение нормативных требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации дымоприемных устройств системы противодымной защиты создает угрозу жизни и здоровью людей;
-
УК при приеме-передаче МКД на обслуживание и содержание принимает риски его соответствия требованиям пожарной безопасности;
-
следовательно, при получении предписания об устранении выявленных «пожарных» нарушений, УК обязана принять меры к их устранению своими силами, либо требовать их устранения с застройщика или с третьих лиц (проектировщиков, подрядных организаций и пр., в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств);
-
при этом п.10 Правил № 491 требует, чтобы содержание общего имущества МКД обеспечивало безопасность для жизни и здоровья граждан, а п.11 и 13 обязывают УК принимать меры пожарной безопасности;
-
таким образом, УК должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности МКД, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно УК;
-
наконец, в деле нет доказательств, что спорные требования предписания в этой части связаны исключительно с действиями по капитальному ремонту.
Таким образом, по мнению суда перенос дымоприемных камер (даже если они были так построены) и восстановление документов на системы противопожарной защиты МКД (даже если их не отдает прежняя УК) - обязанность «текущей» УО.
С уважением, Александра Ивановна
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
19953 человека
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
Вот, господа...
Пришел ГПН и написал, что АПС -то экслуатируется без надлежащей исполнительной документации (частично потеряна в хоз.войнах 200-х годов), и на основании этого -вот вам предписание: восстановить ИД...
Почесали мы затылки и подумали: срок годности установленных Болидовских приборов (в т.ч. датчиков) -10 лет. истекают через полгода. Давайте-уж и проект новый забубеним, и оборудование новое поставим, и ИД будет -все чин-нинарем... посчитали...2.5 млн.... (это с учетом подключения в системам АДУ и самой автоматикой АДУ) ГХМ-М-М.... (автоматику АДУ менять надо -т.к. она ... короче- надо менять). Справочно: из 2,5млн -на АПС -2 млн... АДУ -0,5 (сейчас АДУ -это релейные модули, составляющие единое целое с АПС.. короче единый комплекс).
Вот теперь и прикидывайте: замены АПС по КР -в ЖК нету. Срок службы датчика АПС (и любого другого прибора производства РФ) -указан -10 лет. Вот и получается, что каждые 10 лет надо 2 млн. выкидывать на АПС, причем это не из КР... а, получается откуда??? -из СИР. И если УК зашла на дом, а АПС там осталось работать 1 год -прикидывайте на сколько Вы попали из-за "коммерческого риска".
Уважаемый ! При хорошей проработке всю пожарку можно впихнуть "на бумаге" в "водопровод" и "электроснабжение" как подсистемы. Я сделал такое обоснование в своё время. И только изготовился проталкивать через ОСС для подготовки КР, как у нас добавили пожарку в областной закон.
Я не сомневаюсь, что проканало бы. Водопровод - система В2. Тут вообще без проблем. Слаботочка и пр. - это как написать и описать.
Из ПП491:
7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, ..
Обратите внимание на подчеркнутое.
спасибо, как-то незаметно они правят ПП, даже не успеваешь понимать когда и что новое добавили... интересно. когда АПС появилась в 491-м?
Впихнули невпихуемое...в "электроснабжение" - АПС+электрозамки+лифты.. причем лифты в ЖК выделены отдельно, а в 491-м засунуты в системы электроснабжения.
Хорошо, если идея сработает. Я с ней носился очень давно. У кого-то, не помню точно, вроде прошло нормально. Единственное, в чем Вы, уважаемый , не правы, это изменения ПП 491. Цитированная часть абзаца существует чуть ли не с рождения. Просто мало кто её пробовал применить для КР, где нарезка систем описана сильно по-другому. Тем не менее, считаю, что обоснование вполне возможное. Когда это меня интересовало, консультировался с сильными юристами, аккуратно обсуждал в ГЖИ. Было понимание.
А на старте размышлений было вот что: у меня в доме вся хрень, касающаяся шнурков систем дымоудаления и (частично) сигнализации, была в части проекта "электроснабжение".
Ильич написал:
Хорошо, если идея сработает. Я с ней носился очень давно. У кого-то, не помню точно, вроде прошло нормально. Единственное, в чем Вы, уважаемый , не правы, это изменения ПП 491. Цитированная часть абзаца существует чуть ли не с рождения. Просто мало кто её пробовал применить для КР, где нарезка систем описана сильно по-другому. Тем не менее, считаю, что обоснование вполне возможное. Когда это меня интересовало, консультировался с сильными юристами, аккуратно обсуждал в ГЖИ. Было понимание.
А на старте размышлений было вот что: у меня в доме вся хрень, касающаяся шнурков систем дымоудаления и (частично) сигнализации, была в части проекта "электроснабжение".
Риски есть.
Если идти по КР, то дорога такая: Проект, сбор КП (для определения стоимости работ), ОСС, выбор подрядчика и заключение договора, аванс. И тут -поход в банк с договором на АПС и счетом на 30%, и в банке придется доказывать что АПС включен в термин "электроснабжение" согласно ПП491, и если банк возражает... то начинаются разборки .... а предписание у МЧС имеет срок годности, и если ранее они давали на систему 6 мес. то теперь:3 +1 по доп. письму на продление... т.е. другое ОСС (для изменения источников финансирования)-уже не влезет по срокам. Правда сейчас в связи с короной сроки продлевают.
о-хо-хо написал:
если банк возражает.
Рисков практически не вижу. Ремонт АПС пишется настолько в глубине, что они это и не прочитают. А если потребуется - пояснительная записка. В худшем случае - две недели переписки. Понятно, что заголовок договора - "капремомонт системы электро...." (точно по ЖК). А детализация - в техзадании и пр. Но и тут общий заголовок - по ЖК.
А по-другому, если нет в областном законе (проверьте, у многих добавляли !), и не получится. ИМХО, если всё грамотно прописать, всё и получится.
Крамолы-то нет. Есть правильное прочтение ЖК + ПП 491.
Ильич написал:
написал:
если банк возражает.
Рисков практически не вижу. Ремонт АПС пишется настолько в глубине, что они это и не прочитают. А если потребуется - пояснительная записка. В худшем случае - две недели переписки. Понятно, что заголовок договора - "капремомонт системы электро...." (точно по ЖК). А детализация - в техзадании и пр. Но и тут общий заголовок - по ЖК.
А по-другому, если нет в областном законе (проверьте, у многих добавляли !), и не получится. ИМХО, если всё грамотно прописать, всё и получится.
Крамолы-то нет. Есть правильное прочтение ЖК + ПП 491.
Согласен, только и в решении ОСС должно быть "КР электроснабжения", и то, что кляузники (имеющиеся у каждого в доме) увидем, что под это электроснабжение АПС меняют -незамедлительно отстучат в прокуратуру и ГЖИ, а те обязательно возбудятся на тему нецелевого использования -100%. А, так как они отстать "ничего не выявив" -они не могут (если не выявили -значит плохо выявляли), то не найдя нарушения здесь -найдут еще что-нибудь. Грусть-тоска.
С документацией допустим ок.
Но вот требование об исправлении нарушений в доме, который был так построен по проекту, а потом введен в эксплуатацию (наверняка не без участия того самого пож надзора) вот это уже странно.
Егор написал:
С документацией допустим ок.
Но вот требование об исправлении нарушений в доме, который был так построен по проекту, а потом введен в эксплуатацию (наверняка не без участия того самого пож надзора) вот это уже странно.
Это не странно, это повсеместно.
Из последнего: в предписании: "отсутствует обособленный вход в пом. пожарной насосной расположенной в подземном этаже с улицы или с незадымляемой ЛК типа Н2".
Т.е. вход-то есть, только он из помещения автостоянки, а должен быть с эвак. лестницы. Практически вход сделать можно, но надо пропил в 30см. стене монолита, со всеми необходимыми лицензиями и СРО и проектами и работой -200-250 тр. Когда здание принимали почему ГПН не запретил? А, сейчас они говорят "люди которые подписывали -уже уволились" на сегодняшний день управляет ТСЖ -вот тебе ТСЖ штраф +предписание на исправление...А, зашла-бы новая УК на объект, вот ей прилетели-бы..."коммерческие риски"...