Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Одна управляющая организация получила от орган госпожнадзора по итогам проверки предписание, где было указано на выявленные нарушения:

1. отсутствие подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон МКД;

2. отсутствие системы противодымной вентиляции (МКД высотой более 28 метров).

Управляшка намеревалась отбиться тем, что организация проезда отсутствует ввиду плотнй застройки, а также тем, что при вводе в эксплуатацию дома системы противодымной вентиляции не была смонтирована, в настоящее время установить её возможно, но довольно дорого и собственники МКД такое решение принимать не хотят...

В суде представлены были протоколы общих собраний о том, что рассматривались данные вопросы, но соответствующих положительных решений принято не было. Также было указано в иске, что выполнение предписанных мер носит капитальный характер и управляшка не должна производить работы по монтажу новых систем, а должна надлежащим образом обслуживать имеющееся общее имущество. Если же какая-либо система в доме и должна монтироваться то, только по решению собственников.

Увы, решение в пользу управляшки было отменено в апелляции, а кассация оставила всё в силе... К сожалению, такая ситуация не редкость, поэтому кратко обозначим основные моменты, которые нужно держать в памяти, если есть намерение выйти в суд и оспорить предписание госпожнадзора...

Основной документ, на положения которого ссылаются суды при рассмотрении такого рода дел, - Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Дополнительно учитываются строительные нормы и правила, причём как действующие на момент рассмотрения дела, так и действовавшие при постройке объекта (многоквартирного дома).

Тем, кто читал указанный документ, известно, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Что за нормативные документы в нашем случае?

Те же Правила № 491, где в п. 11 указано, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, а в п. 16 говорится, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Не обойтись и без Правил № 170 Госстроя, из п. 1.1, 1.4 следует, что порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

Ну хорошо, а с чего начинать формирование своей правовой позиции при оспаривании выданного ГПН предписания и (или) наложенного штрафа?

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Здесь сразу скажем, что чем дольше МКД в управлении, тем сложнее доказать, что управляшка не знала или не предвидела что-то. Во-первых, где были глаза при заключении договора управления? Во-вторых, неужели ни разу осмотров не проводили, как положено по закону? Всё это прекрасно понимают и пожарники, и суды.

Поэтому если в рукаве нет «непреодолимых и непредвиденных» козырей, то стоит зацикливаться на доказывании невозможного, лучше выжать максимальную пользу из своего поведения, то есть предпринимать определённые меры.

При рассмотрении дел об оспаривании предписания ГПН (или штрафа) гораздо большую пользу принесёт предоставление суду доказательств того, что предприняты все зависящие от проверяемого лица меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Что заведомо НЕ работает:

1. ссылка только на то, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта (согласие собственников, финансирования собственниками жилых помещений неких мероприятий);

2. ссылка на то, что решение о выполнении противопожарных мероприятий собственники помещений не принимали.

В устоявшейся практике судами эти доводы отклоняются со ссылкой на ст. 45 ЖК РФ, в силу которой собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Учитывают суды и то, что ЖК РФ устанавливает возможность проведения внеочередного общего собрания (в том числе для решения вопроса о том, за чей счёт исполнять выданное предписание).

Прекрасно знают суды и то, что управляющая организация вправе выступать в роли инициатора проведения общего собрания (ст. 45, 161, 162 ЖК РФ), на котором можно осуждать выданное предписание на предмет изыскания средств и способов его выполнения.

Суды указывают, что управляющая организация не может реализовать большинство возложенных на нее законом и договором обязательств без созыва общего собрания, то есть, чтобы исполнить свою функцию, управляющей организации в определённых случаях необходимо инициировать собрание, не дожидаясь волеизъявления собственников. Иными словами, если управляшка получила предписание и молчит, то и поделом ей, ведь нужно в этом случае собственников ставить перед фактом и говорить, что за свой счёт управляшка ничего делать не обязана.

То обстоятельство, что собственниками помещений МКД не принято соответствующее решение общего собрания, не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны управляющей организации принятых мер. Соответственно, суды тем самым намекают на то, что управляшка волей-неволей должна соблюдать (=оплачивать из своего кармана) требования законодательства. А потом что? Потом - возмещение собственниками понесённых расходов. Как это осуществить - вопрос другой...

При оценке перспектив получения судебного решения в свою пользу при оспаривании предписания ГПН следует учесть, что все выявляемые нарушения правил пожарной безопасности судами рассматриваются с точки зрения их отнесения к одной из двух групп:

1. режимно-эксплуатационные требования;

2. требования объёмно-планировочного характера.

Нарушения первой группы требований (повесить таблички, знаки, назначить дежурного, купить огнетушители и прочее) судами практически никогда не бывают оправданы, потому, что никаких объективных на то обстоятельств не существует.

Соответственно, судебная практика, которая может быть использована при ведении дела суде, сформирована именно в части второй группы требований. Увы, она крайне скудна...

На что можно обратить внимание?

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Посыл понятен? В суде следует заострить внимание на том, что необоснованность того или иного требования в предписании подтверждается оговорёнными исключениями из требований Федерального закона № 123-ФЗ. Например, оценка пожарного риска не проводится и не указывается в декларации пожарной безопасности в отношении оговорённых объектов (ч. 3 ст. 6).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1. в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2. пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 79 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Имеется судебная практика, где решение принято в пользу проверяемого лица (частично) с учётом проведённой судебной экспертизы, предметом которой являлось определение расчётной величины индивидуального пожарного риска (судебные акты по делу № А44-3588/2010).

Соответственно, желательно подкреплять аргументацию заключением независимой оценки пожарного риска (что и как - читайте судебные акты по делу № А29-5312/2012).

Также суды учитывают, что нарушение требований объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие указанных надзорным органом строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Соответственно, лицо, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию до введения в действие якобы нарушенных норм, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных норм. Соответственно, следует внимательно изучить каждый вменяемый пункт в предписании и его обоснование. Всё ли «бьётся» по датам?

Здесь уже следует насторожиться, поскольку управляющие организации «свой» жилищный фонд не с Луны получили, соответственно и капитальный ремонт вполне может быть уже проведён...

Что касается упомянутой в начале статьи системы противодымной вентиляции (нарушение СП 7.13130.2013), судебная практика сформирована не в пользу управляшек: суды указывают, что монтаж противодымной вентиляции не связан с осуществлением капитального ремонта, не требует вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики здания (судебные акты по делу № А12-18732/2019).

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» 7 апреля проведет бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться на мероприятие можно здесь.