Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

В предыдущей статье по этой теме мы рассмотрели знАковое решение Конституционного суда РФ, которым суд высказал правовую позицию о недопустимости абсолютного беспричинного запрета на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований, в том числе и на придомовых территориях МКД.

В этой статье мы рассмотрим судебную практику, которая складывалась до принятия Определения Конституционного суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3273-О. По сути, эта практика отражала борьбу предпринимателей за возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность с ОМСУ, которые почему-то практически везде запрещали размещать такие объекты торговли не только на муниципальной земле, но и на земельных участках, которые принадлежат совсем иным лицам.

При рассмотрении таких споров суды основывают свои выводы не только на Правилах благоустройства территорий, но и на пункте 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Судебные споры сводятся, в основном, к двум категориям дел: об оспаривании норм Правил благоустройства и о демонтаже незаконных торговых объектов на территории муниципального образования (далее - МО).

Постановление АС Уральского округа от 22 января 2019 г. № Ф09-8993/18 по делу № А50-11365/2018 (демонтаж киоска): «... суды установили, что земельный участок площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Щербакова, 45, учтен в ГКН 02.02.2006 с кадастровым номером № 59:01:3812279:12 с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для многоэтажной застройки (по документу под многоквартирный дом); участок сформирован, его границы установлены.

Приняв во внимание, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком на спорном земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима и санитарных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе проживающих в многоквартирном жилом доме № 45 по ул. А. Щербакова в г. Перми, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером № 59:01:3812279:12, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

...Несмотря на то, что киоск расположен на территории общества, защищая публичные интересы (право на безопасность неопределенного круга лиц), администрация вправе была обратиться с настоящим иском. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам...»

Это решение как раз и основано на тех самых Правилах благоустройства города Перми, которыми был установлен запрет на размещение торговых нестационарных объектов на придомовой территории МКД.

Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. № 33-18428/2019 по делу № 2-1588/2019: по иску Администрации на основании Правил благоустройства суд обязал предпринимателя освободить придомовую территорию МКД от установленного на ней нестационарного объекта торговли. ВС Республики Татарстан не усмотрел нарушений при вынесении судом первой инстанции решения в пользу администрации. При этом судом с предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнение решения суда.

Определение ВС РФ № 310-КГ18-14006 от 14.10.2019 года: борьба очередного предпринимателя завершилась не в пользу него, победила администрация. Дело рассматривалось два раза в судах вплоть до ВС РФ, однако все равно суды приняли решение не в пользу малого бизнеса. Спор был об обязании включить торговый объект в муниципальную схему расположения таких объектов, но суды посчитали отказ администрации поселения обоснованным.

Апелляционное определение ВС РФ от 27 ноября 2018 г. № 44-АПГ18-25: отменено решение Пермского краевого суда, которым нормы Правил благоустройства, устанавливающие ограничения по размещению нестационарных торговых объектов на придомовой территории МКД, признаны незаконными.

ВС РФ нашел отмененные нормы Правил благоустройства законными и принятыми в силу имеющихся у ОМСУ полномочий: «...Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемый подзаконный нормативный правовой акт нарушает право собственности в отношении принадлежащих частным собственникам земельных участков, в том числе ограничивает законные полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, неубедительны».

Аналогичное дело по обжалованию норм Правил благоустройства МО — Апелляционное определение ВС РФ от 13 февраля 2019 г. № 69-АПГ18-13: Правила благоустройства города Нефтеюганска устанавливают на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории)) запрет на размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Суд отказал в удовлетворении иска и признал спорные нормы законными. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным: «...Проверяя соответствие содержания правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с выводами суда в указанной части согласилась».

Как видно из представленных судебных актов, практически отсутствуют решения в пользу предпринимателей. Звучащие отовсюду с высоких трибун лозунги о содействии и помощи государства малому и среднему бизнесу, к сожалению, разбиваются о нежелание местных властей поддерживать такой бизнес, а также поддерживающих действия властей решения судов всех уровней. Так что лозунги остаются только лозунгами, без их реального выполнения на местах. А может, местные власти вообще не в курсе, что они должны поддерживать малый бизнес?

Как бы то ни было, после вышеназванного определения КС РФ, думаю, судебная практика по спорам о размещении торговых киосков и т.п. на придомовой территории многоквартирных домов и не только, может быть все-таки изменится. А малый бизнес хотя бы не будет ощущать «палки в колесах» со стороны муниципалитетов и судов в таких случаях...

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» 16 марта проведет вебинар «Влияние «банкротства» на управляющие организации». Подробная программ и заявка здесь.