crm

Блог

Главная Возмещение судебных расходов, если их оплатил директор юрлица

Тема

Автор

за


Возмещение судебных расходов, если их оплатил директор юрлица

Источник фото: https://www.pexels.com/

После вступления в силу судебного акта по малоинтересному нам делу, сторона обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (интересы заявителя защищал адвокат).

После вступления в силу судебного акта по малоинтересному нам делу сторона обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (интересы заявителя защищал адвокат).

В обоснование заявления была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная директору юрлица-заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: из 300 тысяч взыскано 80 тысяч.

Суд исходил из правомерности заявленного требования, доказанности факта несения компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности и их обоснованности в размере именно 80 000 рублей.

Тем не менее апелляция и вслед за ней кассация посмотрели на дело иначе, они отменили определение полностью, отказав в возмещении судебных расходов. 

Суды исходили из совокупности таких обстоятельств:

  • соглашение об оказании юридической помощи подписано между юрлицом и адвокатом;

  • доказательств того, что юридические услуги оплачены именно юрлицом не представлено;

  • квитанция к приходно-кассовому ордеру составлена между адвокатом и буквально директором юрлица;

  • информация о том, на каком правовом основании, на основании какой сделки, директор оплатил гонорар, судам не представлена;

  • адвокат не представил исчерпывающих доказательств в подтверждение факта реального получения денежных средств, например, дальнейшего внесения их на свой банковский счет или декларацию их в качестве дохода.

Но заявитель-фирма решил идти до победы и добилась передачи жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ! Определение по существу опубликовано и дает несколько полезных в работе позиций.

Тройка судей ВС РФ сочла, что апелляция и кассация допустили существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Естественно, аргументом были толкования КС РФ: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заявитель и адвокат подписали соглашение на оказание юридической помощи по делу № А40-223930/2020. Пунктом 3.1  соглашения стороны определили размер гонорара адвоката, порядок и сроки его внесения.

В связи с изменением формы адвокатского образования было подписано дополнительное соглашение, в котором указано на обязанность доверителя исполнить обязательства соглашения по реквизитам адвокатского кабинета.

Согласно квитанции к приходному ордеру от генерального директора компании адвокатским кабинетом  принято 300 000 рублей. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на соглашение.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 №305-ЭС21-6304 со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

Таким образом,...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!