Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Думаю, большинство управляющих организаций и ТСЖ хоть один раз да задумывались о возможности выделения в квитанциях дополнительных услуг, которые оказываются собственникам помещений. Инициатором такой «доработки» квитанции могут выступать как сами управляющие организации, так и собственники помещений через принятие решений на общем собрании собственников.

Как показывает практика, всегда найдется особо «одаренный» собственник помещения, общественник, представитель ГЖИ или прокуратуры, который посчитает, что в квитанции могут указываться лишь коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, а на все остальное должны быть отдельные квитанции. Результат всегда одинаков – жалоба и предписание на устранение неких «нарушений».

Но, на сторону управляющих организаций встал теперь сам ВС РФ. В Постановлении от 05 февраля 2019 года по делу № 48-АД19-1 Верховный суд РФ встал на сторону управляющей организации «Территория комфорта» (далее-УК) в «битве» с челябинской ГЖИ, которая, по традиции, выписала штраф.

В отношении УК была проведена внеплановая документарная проверка после обращения (жалобы) жителя многоквартирного дома в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.

По результатам проверки ГЖИ было установлено необоснованное начисление собственникам платы, составлены акт, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), а также вынесено предписания об устранении выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности Постановлением мирового судьи Центрального района города Челябинска.

Вышестоящие судебные инстанции выводы мирового судьи поддержали.

Однако Верховный суд РФ с этим не согласился. Постановление мирового судьи судебного участка Центрального района города Челябинска, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска и Постановление заместителя председателя Челябинского областного суда, вынесенные в отношении УК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменил по следующим основаниям:

«…В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, … защитником общества последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что решение об утверждении единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2016 № 4.

Данные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки …не получили.

….В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год …

Исходя из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, а в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ….

Как следует из пункта 8 протокола от 25.02.2016 № 4, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 79, расположенного в городе Челябинске по улице 250-летия Челябинска, принято решение об утверждении единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора и отходов после заезда и ремонта квартир в размере 1 000 рублей/квартира.

Из материалов дела не усматривается, что решение общего собрания собственников от 25.02.2016 № 4 было оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за сбор и вывоз крупногабаритного мусора, возникшего после заезда и ремонта квартир, нельзя признать обоснованным.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу № А76-29835/2017 Арбитражного суда Челябинской области заявленные обществом требования удовлетворены, предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 06.09.2017 № 3177 признано незаконным.

Данное предписание вынесено в отношении общества по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 06.09.2017 № 3177 , послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

… по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению … в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса….».

ГЖИ Челябинской области удача благоволила долго…помешал лишь Верховный суд РФ.

Нижестоящие инстанции как будто не видели протокол общего собрания собственников об установлении платы за дополнительную одноразовую услугу, не учли, что данное решение общего собрания собственников не оспорено в судебном порядке и закладывали в основу своих решений «перепись» положений протокола об административном правонарушении и предписания.

Управляющей организацией всё-таки удалось добиться справедливости в высшей инстанции и обратить внимание суда на столь важные «пропущенные» доводы.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.