Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Фабула дела: в МКД, где не имеется ОДПУ тепловой энергии, находится магазин, расположенный во встроенном нежилом помещении, которое оборудовано узлом учёта тепловой энергии. РСО этот УУ допустило в эксплуатацию в отопительный период 2016-2017 годов.

До июля 2017 года РСО принимала данные узла учёта. В конце 2017 г. РСО потребовала оплачивать тепловую энергию по нормативу, без учёта данных УУТЭ, по сути - РСО подтёрлась ею же заключенным в 2013 году договором на глазах у абонента.

Абонент вышел в арбитражный суд с требованием об обязании применять положения договора теплоснабжения при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии.

Ответчик сослался на п. 42.1 Правил № 354 (в редакции с 30.06.2016 г.):

«При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».

Истец в обоснование требований поставил нормы ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Первая инстанция в иске отказала, нагромоздив следующее обоснование:

• в МКД всего один тепловой ввод;

• в силу ст. 422 и 426 ГК РФ спорный договор является публичным и на него распространяются требования о недопустимости противоречия положений договора действующему законодательству;

• поскольку речь идёт об МКД, то в силу ст. 157 ЖК РФ спорные отношения регулируются Правилами № 354, а именно п. 42.1;

• истец как один из потребителей тепловой энергии в МКД не может быть поставлен в положение, лучшее, чем прочие потребители (=не имеет права на расчёт по факту);

• до кучи Постановление КС РФ от 10.07.18 г № 30-П о том, что в МКД потребляются ресурсы не только на свои нужды, но и на общедомовые, (=расчёт по факту не освобождает от оплаты «ОДН»).

Смутный вывод, который суд постеснялся расписать подробнее: в силу ст. 12 ГК РФ избранный способ защиты права должен быть не только предусмотренным законом, но и должен быть направлен на защиту нарушенного права.

Суд тут поставил точку, хотя по смыслу так и читается далее: права истца не нарушены, ибо расчёт за тепло по факту Правилами № 354 в данном случае не предусмотрено...

Апелляционная инстанция (18 ААС) ничего особенного не написала в судебном акте. Списана подавляющая часть текста решения АС Курганской области, ну плюс отметили пункты 6 и 7 Правил № 354, в силу которых при несоответствии положений договора с РСО требованиям Правил № 354 применению подлежат именно Правила.

Добавил 18 ААС ещё довод о том, что ещё до обращения в суд ситуация была рассмотрена в УФАС и нарушений в действиях РСО не усмотрено...

А вот первая кассационная инстанция (АС УО) отменила принятые по делу судебные акты и требования истца удовлетворила, поскольку суды не учли следующего.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В силу пунктов 105 и 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Далее кассационная инстанция отметила, что исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Цитируя то же самое упомянутое судами Постановление КС РФ № 30-П, кассационная инстанция отметила, что отсутствие утвержденных Правительством РФ правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

И здесь суд всё-таки отметил, что истец также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

После этого уже РСО подала жалобу, намереваясь во «второй кассации» отменить постановление АС Уральского округа.

Определением ВС РФ от 22 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18164 в передаче дела в коллегию отказано.

Если читатель добрался до этого места, поздравляем. Именно здесь мы цитируем «соль»:

«применение пункта 42.1 Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета».

Писавший «отказное» судья Самуйлов С.В. был назначен судьёй ВАС РФ в середине 2013 г., когда судьба «ВАСа» была уже решена. В числе тех, кто впоследствии был назначен в ВС РФ, это один из самых молодых судей.

Внимания заслуживает подытоживающий абзац:

«Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.»

Вот такие пироги. Рассматривая споры «хозяйствующих субъектов», необходимо не просто сверяться с содержанием той или иной нормы применимого права, но и понимать цель, а также представлять последствия применения нормы.

Браво, Сергей Владимирович!

С уважением, Алексей Тищенко. 

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую ветку-2020». Заявка и вся необоримая информация здесь.