Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Федеральная Антимонопольная служба (далее - ФАС), выступает одним из важных контролеров в правоотношениях между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). Необходимо отметить, что ФАС не редко выносит решения   не в пользу РСО, признавая их действия противоречащими нормам антимонопольного законодательства. При этом ФАС также может найти признаки нарушений в действиях управляющих организаций и даже органов государственного жилищного надзора.

В данной статье рассмотрим выводы решений ФАС, связанные с деятельностью по управлению МКД, которые вошли обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года.

1.       ПАО «Мосэнергосбыт» пытался обжаловать решение и предписание Московского УФАС.

В действиях ПАО «Мосэнергосбыт» был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы.

В целях исполнения обязательств перед своими потребителями по поставке электрической энергии в многоквартирные дома между ПАО «Мосэнергосбыт» и управляющей организацией был заключен договор энергоснабжения.

Установлено, что сетевая организация ПАО «МОЭСК» провело проверку приборов учета управляющей организации, выявила факт безучетного потребления, который зафиксирован в соответствующих актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией. Указанные акты в дальнейшем были переданы гарантирующему поставщику ПАО «Мосэнергосбыт», который, в свою очередь, рассчитал стоимость безучетного потребления электроэнергии и направил в адрес управляющей компании уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу, что расчет размера платы при выявлении факта безучетного потребления следовало осуществлять в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) порядке и с применением нормативов потребления электроэнергии, а не в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде.

Апелляционной коллегией также отклонены доводы поставщика электроэнергии о том, что предписание антимонопольного органа содержит требование об уплате контрагенту возмещения убытков в виде исключения стоимости безучетного потребления из счетов контрагента, в связи с чем, по его мнению, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем защиты субъективных гражданских прав потребителя (Решение по жалобе на решение и предписание Московского УФАС России от18.04.2018 по делу №1-10-2747/77-17).

Как указано в п.6 Обзора, нарушение гарантирующим поставщиком порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии может быть признано злоупотреблением доминирующим положением. При установлении такого нарушения антимонопольный орган вправе выдать предписание о его прекращении путем корректировки выставленных счетов.

2.       Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Инспекции государственного жилищного надзора на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Инспекции установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 22.04.2019 по жалобе №А-8/2019) .

Нарушение выразилось в отказе одной из управляющих компаний во внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. УФАС признало такой отказ незаконным, отметив факт нарушения Инспекцией антимонопольного законодательства путем воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности управляющей компанией.

К сожалению, в данном случае Апелляционная коллегия ФАС встала на сторону ГЖИ и посчитала, что антимонопольный орган, делая вывод о несоответствии отказа по внесению изменений в реестр, должен был оценить доводы Инспекции, представленные ею в обоснование своей позиции, и указать, почему они не могут быть приняты (право жилищных инспекций проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений следует из судебной практики).

Кроме того, по мнению Апелляционной коллегии, в данном случае УФАС не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ограничением конкуренции на рынке услуг по управлению МКД, что является необходимым элементом доказывания для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В п.14 Обзора сформулирован следующий вывод: для квалификации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо установить, что действия (акты) органа власти не соответствуют закону, а также негативно влияют на конкуренцию на товарном рынке, затронутом указанными действиями (актами) органа власти.

3.       Представляет интерес также п.3 Обзора, в котором указано, что несоблюдение либо обход предусмотренной законодательством процедуры ограничения (прекращения) поставки газа при одностороннем расторжении договора поставки газа может быть признано злоупотреблением поставщиком газа доминирующим положением.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Поставщика газа на решение УФАС, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес собственника котельной уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке в отношении котельной, не потребляющей газ в летний период. УФАС в рамках рассмотрения дела пришло к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке фактически приводит к прекращению поставки газа, что свидетельствует о необходимости соблюдения условий и процедур, предусмотренных действующим законодательством, в отношении отдельных категорий потребителей.

4.       Заслуживает внимания также п.4 Обзора, в котором рассмотрено дело по спору между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных, а также непринятии по ним показаний при расчетах за поставленную электроэнергию. (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 20.06.2018 по делу №03-16/11-2017)

В результате рассмотрения дела Апелляционная коллегия ФАС указала, что уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.