Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

В январе 2019 года мы размещали статью о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее — ЖКУ) с арендаторов помещений в многоквартирных домах (МКД).

Но в ней мы рассмотрели только вопрос о взыскании задолженности с арендаторов, но не коснулись темы взыскании задолженности за ЖКУ с ссудополучателей нежилых помещений. В основном, ссудодателями по таким договорам являются органы местного самоуправления (ОМСУ) и государственные органы, как федеральные, так и субъекта РФ. А ссудополучателями являются в большей степени некоммерческие организации: бюджетные библиотеки, фонды, союзы и т.п.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (ссудополучателем) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ранее считалось и трактовалось однозначно: обязанность вносить жилищно-коммунальные платежи возникает в силу закона только у собственника помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По арендаторам ситуация в судебных спорах решается по разному. Решения судов выносятся о взыскании коммунальных услуг однозначно с арендаторов. А по взысканию задолженности за содержание общего имущества МКД мнения судов разделились, но сейчас и эти платежи уже судами взыскиваются с арендаторов при наличии заключенного договора с управляющей организацией.

Судебная практика по делам следующая о взыскании с ЖКУ с ссудополучателей следующая.

Определение ВС РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619: «...На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд округа пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях предприятия и религиозной организации по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (предприятием и религиозной организацией) документа не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим религиозную организацию от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Между тем судом округа не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и религиозной организацией договора безвозмездного пользования от 14.05.2012 № 162 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Вывод суда округа о сложившихся между предприятием и религиозной организацией договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Так, направленные предприятием в адрес религиозной организации проекты договоров не возвращены, акцепта на предложенные оферты не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения религиозной организацией действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактические договорные отношения между предприятием и религиозной организацией отсутствуют».

Аналогичная правовая позиция: Постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2017 № Ф03-6251/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 № Ф04-7090/2017.

В этих судебных актах суды указали на право ссудодателя обратиться к ссудополучателю с требованием возместить расходы, понесенные на содержание помещения в силу ст. 695 ГК РФ, если в договоре ссуды не указано иное.

Эта правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-1880: в силу ст. 695 ГК РФ и условия договора ссуды о несении расходов на содержание имущества ссудополучателем, суды правомерно приняли решение об удовлетворении иска ссудодателя о взыскании понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные и иные услуги по содержанию помещения с ссудополучателя. Ранее эти расходы взысканы судом с собственника помещения и оплачены в пользу управляющей организации.

Таким образом, суды отказывают во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссудополучателей и взыскивают такую задолженность с ссудодателя при отсутствии заключенного договора между УО (РСО) и ссудополучателем.

На основании представленной судебной практики можно сделать вывод, что судами признается несение обязанности в отношении содержания помещения, текущего и капитального ремонта и поддержания его в исправном состоянии, коммунальных расходов ссудополучателем.

Однако при отсутствии заключенного договора между УО (РСО) и ссудополучателем, задолженность за ЖКУ взыскивается с собственника помещения. А у собственника помещения возникает право требования потраченных средств с ссудополучателя на основании ст. 695 ГК РФ и условий договора ссуды, если в самом договоре ссуды не установлено иное.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.