Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Где права сила, там бессильно право

Японская пословица

Почему-то в нашей стране мысль о том, чтобы все навесить на более слабую сторону отношений, в том числе и в финансовом,приходит в голову власть имущим, да и не только (еще и финансово более сильным) постоянно. Да и суды с надзорными органами государства от них не отстают в этом плане.

Регулярные новшества в законодательстве всегда предполагают какие- то затраты: временные, финансовые и т.п. Однако зачастую в изменениях законов не указаны источники финансирования их «улучшений». Как бы предполагается, что оплачиваются они исполнителями в лице предпринимателей и простыми гражданами – ведь для них же власть придумала эти улучшения: о благе народа думают как-никак…

Очень грустно, что облегчение налогового и надзорного бремени для малого и среднего бизнеса, улучшение жизни и повышение ее уровня гражданам– только провозглашенные лозунги в нашей стране. На деле – видим обратное. По крайней мере, новшества в законодательстве и правоприменительная практика не способствуют выполнению этих лозунгов и не соответствуют им.

Вот и в жилищно-коммунальном хозяйстве всегда все улучшения для собственников предполагают финансирование управляющими организациями (УО). Никому не интересно, что собственники не хотят ни принимать участие в общих собраниях, где как раз должна быть утверждена плата за все обязательные работы по содержанию дома. Да и вообще, поднимать эту плату собственники не хотят в 99% случаев. Ответственности за неисполнение своих обязательств собственниками в этом вопросе в законодательстве нет никакой.

Хотя в нормах жилищного законодательства прямо прописано императивное правило о том, что все необходимые требования закона к содержанию дома обеспечиваются за счет экономически обоснованного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Вся ответственность и вина досталась управляющим организациям, которые виноваты, впрочем, как всегда: плохо работают и не смогли провести собрание так, чтобы собственники утвердили новый тариф на ее услуги, естественно, с повышением (ведь снижение цен на что-либо происходило в нашей стране только во времена СССР).

Это только для ресурсоснабжающих организаций (РСО) принимаются тарифы на уровне государства с внесением в них всех их необходимых затрат. И то они пытаются себе выгадать какие-то дополнительные преференции, успешно лоббируя свои интересы и в законодательных и судебных органах.

Вот и освещение придомовой территории, внутриквартальных проездов (далее – уличное освещение)некоторые органы местного самоуправления (ОМСУ) пытаются сделать обязанностью управляющей организации. Неоднократно видела ответы из ОМСУ в адрес управляющих организаций, где прямо указывалось на эту обязанность УО «умными головами» представителей муниципальной власти. Не говоря о том, что нормативы на содержание общедомового имущества на электричество и другие ресурсы постоянно урезаются и не обеспечивают полного возложения этих расходов, в которые входит и освещение мест общего пользования МКД, на собственников помещений многоквартирного дома. А управляющие организации – сами виноваты, «предпринимательские риски», так сказать…

Обнадеживает, что по большей части суды и органы Прокуратуры в этом вопросе не во всех регионах согласны с таким мнением ОМСУ. И управляющим организациям этот факт позволяет избежать возложения дополнительного финансового бремени, которое и так немалое, благодаря умным законодательным инициативам Минстроя и депутатов разных профессий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. То есть, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному освещению ЖК РФ, Правила № 491 прямо не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон о МСУ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о МСУ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Закона о МСУ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Единственно возможным случаем возложения таких обязанностей и расходов по уличному освещению будут случаи, когда в совокупности совпадут все следующие условия:

• земельный участок придомовой территории сформирован и находится в собственности у собственников помещений МКД;

• уличное освещение включено в проектную документацию и инженерные сети строились за счет участников долевого строительства данного МКД и переданы собственникам в составе общего имущества МКД;

• указанное уличное освещение выполняет функции по освещению придомовой территории только одного многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм закона, если элементы уличного освещения не входят в состав общего имущества МКД, то есть, при отсутствии вышеперечисленных условий, возложение на собственников, читай -на управляющую организацию, расходов по уличному освещению МКД противоречит закону. Хотя имеется и обратная правоприменительная практика судов, которая не гарантирует в частном случае решения в пользу УО.

Судебная практика по спорам по возложению обязанностей уличного освещения МКД следующая.

Решение Оренбургского областного суда (оставлено в силе АО ВС РФ от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4): «Из системного толкования изложенных норм следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, фасады, подъезды, строения и адресные таблица (указатель наименования улицы, номера дома, подъезда квартир) на домах в вечернее время суток должны быть освещены и соблюдение установленных требований должны нести собственники имущества.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 33418-АЧ/04 не может стать основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку из смысла этого письма следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность организации уличного освещения, то есть освещения мест, которые не находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 5.5.8 оспариваемых Правил благоустройства предусматривает обязанность собственников и управляющих компании обеспечивать наружное освещение «дворовых территорий».

В пункте 2.23 Правил дано определение «отведенной территории» как части территории города, предоставленной в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования

Пункт 2.32 Правил содержит определение понятия «придомовой территории» - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, сооружение), в том числе внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, и включающая в себя: территорию под жилым домом (зданием, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, сооружения) (пункт 2.31).

В пункте 2.32 определено, что относится к «прилегающей территории» - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения (пункт 2.32).

ЖК РФ в п. 4 ч. 1 статьи 36 относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, понятия «дворовая территория» ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, не дано этому понятию определения также в утвержденных обжалуемым решением Правилах благоустройства.

Отсутствие четкого определения, какой земельный участок относится к «дворовой территории» не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, допускает неоднозначное толкование правовых понятий, а потому дает возможность свободного (расширительного) толкования этого термина, и, как следствие, возложение на собственников обязанности по организации освещения территории, которая им не принадлежит».

Впечатление от вышеприведенного судебного решения двоякое. Вроде бы не соответствующие вышестоящему закону и содержащие неясности в толковании нормы муниципального нормативного акта отменили. Однако суд не осмелился сказать, что данные обязанности должны быть возложена на ОМСУ в силу закона, а предпочел витиевато обосновать, что причина принятия решения о незаконности НПА совсем не в этом. И Письмо Минстроя РФ, как раз основанное на нормах жилищного законодательства, в решении отмел на раз. То есть, и нашим - вроде бы, и вашим… Ладно, хоть отменили незаконные нормы Правил благоустройства – и на том спасибо.

Апелляционное определение ВС РФ по делу: «Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии четкого определения, какой именно земельный участок относится к дворовой территории, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сети наружного освещения дворовой территории входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому возложение бремени по организации освещения дворовой территории и содержанию необходимого для этого имущества будет возложено на лиц, которым эти территория и имущество не принадлежат».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу № 33-18622/2017: «Вместе с тем, установив наличие у ТСЖ «Зональное» указанного в выписке из ЕГРЮЛ основного вида его деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в обязанности ТСЖ входит проведение работ по организации освещения внутриквартальной территории. При этом суд не учел положения подп. «б» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; а также их текущий и капитальный ремонт.

На ошибочность выводов суда прямо указывает подпункт «е» пункта 2 названного Постановления, согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства».

По указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о возложении обязанности по организации освещения улиц около МКД.

Однако судебные акты по искам РСО к ОМСУ о взыскании расходов на уличное освещение МО в основном отрицательные для РСО. В принципе, это не проблема управляющих организаций, должны же и на РСО иногда падать шишки, не все же им собирать сливки без каких-либо потерь. Ведь наши законы (принятые не без усиленного влияния со стороны около РСОшных сил) как раз им это позволяют…

Как сказал известный актер Брюс Уиллис: «Когда тебе приходится туго, есть два варианта: покориться или пройти сквозь огонь». Если применить данное выражение к отношениям в ЖКХ, то у управляющих организаций, при попытке повесить данные расходы (да и не только) на них, есть два выхода: покориться или судиться со всеми не соответствующими закону идеями ОМСУ и иже с ними, вплоть до Верховного суда РФ.

Компания «Бурмистр.ру» запустила сервис «Тесты», с помощью которого вы можете проверить свои знания в сфере ЖКХ. На сайте представлен не только квалификационный тест. На данном ресурсе можно проверить знания по более 35 темам, к тому же темы постоянно добавляются. Пройти тесты можно здесь.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользоваться формой ниже.