Включение объектов благоустройства в состав общего имущества
Источник фото: https://www.pexels.com/
На протяжении последних нескольких лет органы государственной власти активно реализуют различные государственные программы, направленные на формирование комфортной городской среды и благоустройство дворовых территорий. Постепенно во дворах появились детские площадки, малые архитектурные формы (далее - МАФ), где-то отремонтировали тротуары и внутридворовые проезды. Вот только после освоения федеральных средств и выполнения работ подрядчиками, содержать всю эту красоту никто не хочет.
Практически в каждом регионе РФ действует своя программа благоустройства. Как правило, для участия в такой программе общее собрание собственников помещений МКД принимает решения об участии в программе, утверждает состав работ, и принимает решения о включении МАФ в состав общего имущества. От момента проведения голосования и до завершения работ по благоустройству, обычно, проходит несколько лет. За это время в доме может поменяться управляющая организация и для нее содержание МАФ становится сюрпризом.
Отсюда и вытекают конфликтные ситуации между органами местного самоуправления и управляющими организациями по вопросам дальнейшего обслуживания МАФ.
Как следует из сложившейся судебной практики, муниципалитет не редко обращаются в суд к управляющим организациям с исками об обязании принять на обслуживание имущество.
Так ВС РФ в Определении № 306-ЭС20-19392 от 08.12.2020г по делу № А12-31886/2019 указал: «судом при разрешении спора установлено, что постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 утверждена программа «Формирование современной городской среды» (далее – Программа). Собственниками помещений в многоквартирных домах № 134 А по ул.Кирова и № 4 по ул. Минина (далее – МКД) на общем собрании было принято решение о включении дворовых территорий в данную Программу. По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству спорных дворовых территорий выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета и приняты истцом. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные малые формы находятся в границах земельного участка, на котором расположены МКД, руководствуясь статьями 8, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обязанности управляющей организации в силу закона учета спорных элементов благоустройства в составе общего имущества собственников данных МКД».
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021г по делу № А59-3883/2021: «судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование установлено на придомовой территории МКД. В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме… Согласно публичной кадастровой карте земельный участок под спорным МКД поставлен на кадастровый учет 11.02.2014 года, то есть сформирован. Из приведенных норм права следует, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование земельного участка, что имело место в рассматриваемом споре».
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 –12639/2021: в октябре 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято положительное решения собственниками, по вопросу включения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных в рамках реализации муниципальной программы «Формирование городской среды» урн, скамеек, ограждений, детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм. Малые формы, на передаче которых в состав общего имущества многоквартирного дома № 126 по ул. Кирова , настаивает истец, расположены в границах земельных участков по ул. Кирова. В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. В связи с изложенным, суд считает, что требования учреждения не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Совет: суды встают на сторону ОМСУ, если элементы благоустройства расположены в пределах границ земельных участков под МКД. Прежде чем взять дом в управление и утвердить размер платы за содержание и ремонт, управляющей организации целесообразно изучить предыдущие протоколы собраний по новому дому, и уточнить принимали ли собственники участие в каких-либо программах по благоустройству.
В крупных городах страны проводим семинары, рассказываем обо всех изменениях в сфере ЖКХ, как отбиться от претензий собственников и ГЖИ, показываем и поясняем примеры из судебной практики, отвечаем на ваши вопросы. Программа постоянно обновляется. А еще мы подбираем удобные площадки и вкусно кормим, так как семинар длится 8 часов, привозим каждому участнику раздаточный материал и красивые именные сертификаты.
График июльских семинаров: Вологда (6 июля, среда), Ярославль (7 июля, четверг), Владимир (14 июля, четверг), Воронеж (19 июля, вторник).
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20171 человек
Lera написал:
Вот только после освоения федеральных средств и выполнения работ подрядчиками, содержать всю эту красоту никто не хочет.
Мне кажется, что здесь нужно разбираться. Если объект благоустройства входит в границы ЗУ, принадлежащего собственникам, то однозначно его должна обслуживать УК (ТСЖ). Отсюда сразу же возникает вопрос о внесении изменений в перечень ОИ- а это только утверждать на ОСС. Если ОСС утвердить новый перечень ОИ, то тогда УК его начинает обслуживать на законных основаниях (договор). Если такого решения ОСС нет, то УК, по моему мнению, не может его обслуживать т.к. в последующем могут возникнуть вопросы у налоговой- почему средства идут на содержание и обслуживание объекта, не входящего в перечень ОИ, могут признать как нецелевое с соответствующими санкциями. Т.е. здесь все просто (если в границах ЗУ), нужно только полностью соблюдать процедуру. Ну, а если объект мне границ ЗУ, то однозначно содержит и обслуживает ОМС.
вы забываете что есть еще такие нововведения как прилегающая территория.
Sergey_P написал:
вы забываете что есть еще такие нововведения как прилегающая территория.
У нас в регионе это 5 м от границы ЗУ, просто нужно убирать мусор, снег, косить траву и не более того.
Светлана Непомнящая написал:
У нас в регионе это 5 м от границы ЗУ, просто нужно убирать мусор, снег, косить траву и не более того.
у нас 18 (
У нас сейчас на отмежованых 5 метров, на не отмежованых 15. Хотят сделать на отмежованых 15, а неотмежованные еще не знают до скольки поднять
Sergey_P написал:
у нас 18 (
Ужас! А если эти 18 метров попадают прямо на середину проезжей части улицы или проспекта? Что и улицу нужно тоже содержать? Ваше дело МКД, а не улично-дорожная инфраструктура. Хотя, у нас в регионе крупные, ну очень крупные УК, сами добровольно начинают оказывать помощь ОМС в уборке улиц и дорог, ну, естественно, за деньги жителей. А у себя во дворах ничего не делают- зимой проехать невозможно из-за неубранного снега. Жителям говорят, что нужно дополнительно оплачивать, а районной администрации за какие-то преференции для себя. А так- у нас все это закреплено в правилах землепользования, может и у вас это есть? А то как-то 18 метров это уже слишком.
Клабер написал:
У нас сейчас на отмежованых 5 метров, на не отмежованых 15.
У нас практически все отмежевали еще в 2008-2009году, а затем уж как сами жители развернуться. Мы оформили ЗУ в 2011, вынесли сразу же границы и установили межевые знаки. Несколько раз администрация к нам подкатывала, что нужно убирать пешеходную. дорожку, как раз в 15 м от нашей границы. Вежливо и культурно отказали, показав Правила землепользования. Больше никто ни чего не предлагал. А вот если в границах, то да, проблема. Самое главноесчитаю, как в налоговой показать затраты на ОИ, которого нет в утвержденном перечне ОИ. Вот где засада-то.
Светлана Непомнящая написал:
Ужас! А если эти 18 метров попадают прямо на середину проезжей части улицы или проспекта? Что и улицу нужно тоже содержать? Ваше дело МКД, а не улично-дорожная инфраструктура. Хотя, у нас в регионе крупные, ну очень крупные УК, сами добровольно начинают оказывать помощь ОМС в уборке улиц и дорог, ну, естественно, за деньги жителей. А у себя во дворах ничего не делают- зимой проехать невозможно из-за неубранного снега. Жителям говорят, что нужно дополнительно оплачивать, а районной администрации за какие-то преференции для себя. А так- у нас все это закреплено в правилах землепользования, может и у вас это есть? А то как-то 18 метров это уже слишком.
нет там есть уточнение 18 метров. или меньше если упирается в дорогу или общегородской тратуар
Светлана Непомнящая написал:
могут возникнуть вопросы у налоговой- почему средства идут на содержание и обслуживание объекта, не входящего в перечень ОИ, могут признать как нецелевое с соответствующими санкциями.
не поверите, налоговой фиолетово
Ялиса написал:
не поверите, налоговой фиолетово
А можно как-то пошире этот момент прояснить? Меня он, кстати, очень беспокоит. Конечно, если все входит в перечень ОИ, то тогда все понятно, а если нет? Вдруг "уважаемый собственник" углядит в отчете расходование средств, сравнить с перечнем ОИ и увидит, что ничего не значиться, а средства списываются и пожалуйста- в налоговую такой маленький сигнальчик. Без жалобы понятно- им все равно, а вот если сигнал? На что можно сослаться в таком случае?