Тема: Работа с собственниками
Источник фото: https://www.pexels.com/
До принятия изменений 2017-2018 гг. в жилищное законодательство РФ ситуация, когда две воюющие за многоквартирный дом управляющие организации выставляли квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг была не редкостью.
Хотя согласно пункту 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть собственников оплачивали одной управляющей организации, другая часть – второй управляющей организации, а многие вообще не заморачивались с оплатой и просто не платили никому, ожидая разрешения ситуации и оправдывая свои неплатежи.
Если ещё обе организации выполняли работы по содержанию и обслуживанию дома, то выигрывали от этого только жители дома, а в дальнейшем – еще и победившая в войне управляющая организация, которая имела все основания для взыскания долгов за ЖКУ с потребителей и (или) неосновательного обогащения с проигравшей стороны.
С введением лицензирования и административной ответственности, предусматривающей немалые штрафы за управление домом в нарушение лицензионных требований, случаев «двойного» выставления квитанций за ЖКУ стало намного меньше.
Но пробелы в регулировании и разночтения в сроках в различных нормах Жилищного кодекса, норм закона о лицензировании, подзаконных актах позволяли всё-таки «двойное» оказание услуг управляющими организациями без опасений быть привлеченными к административной ответственности. Так как согласно пункту 4 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Хотя наши суды данный пункт частенько забывают или не считают нужным применять, когда дело касается наказания управляющих организаций и их должностных лиц.
Согласно ст. 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии или с нарушением лицензионных требований влечёт административную ответственность для должностных лиц от штрафа 50 – 100 тыс. рублей до дисквалификации до трех лет, а для юридических лиц штраф 150 - 300 тыс. рублей.
Прокуратура также при проведении проверок по жалобам на «двойные» квитанции могла подать иск к управляющей организации в защиту собственников дома о незаконности действий по выставлению квитанций.
Управления Федеральной антимонопольной службы также не остались в стороне и привлекали должностных лиц управляющих организаций и сами управляющие организации по ст. 14.33 КоАП РФ при выставлении «незаконных» вторых квитанций потребителям.
С 10 января 2018 года введён в действие пункт 11 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которым Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Если до внесения данных изменений штраф полагался только за неправильное начисление коммунальных услуг, которые привели к завышению платежей, то теперь и при незаконном завышении платы за содержание и текущий ремонт МКД по закону полагается начисление штрафа. Конечно, только в том случае, когда управляющая организация самостоятельно не устранила нарушения до обращения или оплаты потребителем незаконной суммы.
Кроме того, с 10 января 2018 года вступили в силу изменения в ЖК РФ, согласно которым в ст. 162 внесён пункт 7, который устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Судебная практика по спорам о взыскании задолженности при выставлении двойных квитанций с собственников различная. Чаще всего повторно взыскать в судебном порядке плату за ЖКУ с собственника или нанимателя жилого помещения, если он уже оплатил в другую «незаконную организацию» очень сложно.
Также внесло определённость в судебную практику небезызвестное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – Пленум 22).
Как следует пункта 36 Пленума 22 «…при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ».
Определение ВС РФ от 01.11.2017 г. № 309-ЭС17-15904 по делу № А60-3933/2017:
«…Суд исходил из следующего: Общество по чекам от 26.06.2015 г. и от 17.07.2015 г. оплатило оказанные истцом жилищно-коммунальные услуг за май и июнь 2015 года; впоследствии Общество платило за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым товариществом; при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и товариществом в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе ответчику, Общество было вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги товариществу; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные им услуги и их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику, поэтому основания для взыскания с Общества денежных средств, сверх тех, которые оно уплатило в спорный период товариществу, отсутствуют».
Решение Мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 05.06.2016 г. по делу № 2-192/2016:
«Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что в спорный период, С. оплату коммунальных услуг производила в ООО «Обезличено», данный факт подтверждается платежными документами от «дата» на сумму 2000 руб…
Из материалов дела установлено, что С. с 2014 г. в квартире не проживает, на общем собрании собственников дома при решении вопроса об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО «Обезличено»», не присутствовала. Наличие в спорный период двойных квитанций, не оспаривается истцом.
Уплаченные за это время ответчиком суммы в ООО «Обезличено» могут являться предметом спора между ООО «Обезличено» и ТСН, но не основанием для обязания ответчика к ее повторной оплате.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по состоянию на 1 марта 2016 г. исходя из того, что С. за данный период осуществляла оплату коммунальных платежей ООО «Обезличено», поскольку добросовестно заблуждалась относительно способа управления многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении с ее стороны своих обязанностей, предусмотренных ст.210 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ».
Аналогичные выводы содержаться в следующих судебных актах:
Решение Ленинского районного суда г. Киров от 27.10.2015 г. по делу № 2-6227/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2018 г. по делу № 33-2202/2018
Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.03.2018 г. по делу № 33-5231/2018
Положительной для управляющих организаций судебной практики не имеется.
Вышеприведённые нормы закона и примеры свежей судебной практики однозначно указывают на то, что до включения в реестр лицензий управляющей организации многоквартирного дома не стоит начинать управлять им и оказывать услуги собственникам, за которые не скоро будут получены денежные средства. А если предыдущая управляющая организация находится в стадии банкротства либо имеет многочисленные долги шансы на возврат уплаченных собственниками денежных средств стремятся к нулю.
Да и лишние суды по взысканию долгов и оспариванию наложенных надзорными органами штрафов не сделают жизнь управляющей организации легче и проще, когда суровая действительность в лице не всегда близких к реальности законодателей нам постоянно преподносит подарки в виде «новшеств» в нашей многострадальной сфере ЖКХ.
Стоит отметить, что нами в рамках CRM-системы разработан модуль работы с должниками. С его помощью можно напомнить злостным неплательщикам о долге и подготовить все документы для суда. Более подробная информация о сервисе здесь.
С уважением, Ильмира Носик.
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17987 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!