Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

По Жилищному Кодексу РФ право на обжалование решения общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома (МКД) предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Также такое право прямо в нормах ЖК предоставляется органам государственного жилищного надзора (далее – ГЖН), о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Прокуратура в силу своего статуса «стража законности» и принятых федеральных нормативно-правовых актов (НПА), регулирующих работу этого органа, также имеет право на подачу таких исков. Хотя на практике не особо органы ГЖН и Прокуратура этим занимаются. Но в некоторых регионах есть и такие органы ГЖН, которые занимаются обжалованием практически всех не понравившихся им общих собраний, если считают, что таковые проведены с нарушениями. А нарушения найти для ГЖН — вообще не проблема.

Однако судебная практика уже признает право на обжалование решения ОСС и за управляющими организациями (УО), когда нарушаются их права.

Это происходит, в частности тогда, когда альтернативно одаренная группа инициативных собственников рьяно продвигают откровенно бредовые вопросы в повестку дня общего собрания и усиленно стремятся получить положительное решение по ним.

Чаще всего, когда не хотят принимать (повышать) предложенный УО размер платы на содержание общего имущества (СОИ) МКД, произвольно уменьшая ее размер и даже перечень обязательных работ по содержанию дома. Правда, не везде и не всегда суды признают право УО в таких случаях обжаловать такое решение ОСС из-за нарушения ее прав и законных интересов такими решениями.

В отношении решений общих собраний, принятых после 01.09.2013 г., действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум 25):

«В случаях, описанных в ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом (решение принято в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности). Как указано в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

То есть, если решением общего собрания нарушены интересы управляющей организации, она вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным.

Таким образом, судебная практика в большинстве случаев признает право УО на обжалование ОСС, когда дело касается попыток собственников принять необоснованный размер платы за СОИ или по иным вопросам, касающимся исполнения договора управления МКД и (или) превышении своих полномочий собственниками при принятии решений на собрании.

А имеется ли такое право обжаловать решение собрания у ресурсоснабжающей организации (РСО)? Если отвечать на этот вопрос, только исходя из норм ЖК РФ, то, конечно, нет. Как могут быть нарушены права РСО? Доказать такое нарушение будет весьма проблематично. Обжаловать принятое решение о переходе на прямые договоры (ранее – прямые платежи в пользу РСО)? Право собственников на принятие решения прямо прописано в Кодексе и не может быть нарушением прав РСО. Так что же тогда? Какие еще нарушения можно изыскать в решениях ОСС в отношении РСО?

Думается, аналогично можно также в данном случае применить нормы Пленума 25 и Гражданского кодекса РФ. В п.1 ст. 7 ЖК РФ прямо прописано о применении аналогии закона в случае отсутствия норм, регулирующих отношения в жилищном законодательстве РФ.

Применяя по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ и Пленума 25 можно сказать о теоретическом наличии права РСО на подачу такого иска об обжаловании решения общего собрания. Однако, скорее всего, сложно будет убедить суды в наличии такого права, если РСО все-таки решатся на такой шаг. Еще сложнее будет доказать суду нарушение прав и законных интересов РСО принятым решением собрания.

Хотя на моей практике работы в ЖКХ ни разу не приходилось даже слышать, чтобы РСО пыталось обжаловать какое-то решение общего собрания собственников МКД. Ведь у РСО есть немало законных, но не очень красивых способов убедить УО согласиться с их позицией, а также убедить УО помочь согласиться с ней собственников. Однако не стоит забывать, что «плохой мир всегда лучше доброй ссоры», в результате которой и РСО может получить в ответ много негативного. Руководители УО строят свои отношения с РСО по-разному: кто-то предпочитает дружить и не конфликтовать, другие все решают путем судебных споров. Конечно, лучше придерживаться твердой позиции спокойного нейтралитета, но при необходимости – не стесняться обращаться в суд, когда донести свое мнение без суда до РСО не получается.

В моей работе в УО однажды случилось следующее. Как иногда бывает, получили от РСО иск в суд о взыскании задолженности. Первым делом попробовали договориться и заключить мировое соглашение, убедив дать рассрочку долга на 6 месяцев. Один не самый крупный начальник в РСО решил, что не согласен с таким сроком, настаивал на 3 месяцах. Так мы и ушли от него ни с чем, о чем руководитель нашей УО очень переживала. Хотя я сразу сказала, что переживать не о чем, с учетом подачи апелляции и сроков рассмотрения дел в арбитраже они исполнительный лист получат не раньше, чем через те же полгода при лучшем раскладе. Дело закончилось впоследствии отказом РСО от иска, так как суммы доказать в суде они просто не смогли. Некрупный начальник долгое время не здоровался ни со мной, ни с моим руководителем после этого случая. Меня лично это особо не огорчало…

Лирика – это, конечно, хорошо, но давайте разбираться дальше. В соответствии с пунктом 107 Пленума 25 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 109 Пленума 25 предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из судебной практики было найдено только вот это Апелляционное определение суда, когда РСО не хотело исполнять решение ОСС о переходе на прямые договоры. Оно не совсем по теме, но показательно. Иных решений судов в правовых системах, когда РСО оспаривало бы решение ОСС не нашлось.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-3145/2019:

«…Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» прекратить начисление С.О. оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» заключить со С.О. письменный договор, согласно решению собрания собственников жилого дома по <адрес> Алтайского края от 23.07.2018.

Обязать акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» производить С.О. начисление оплаты за потребленные ресурсы, предоставляя квитанцию на оплату за потребленные ресурсы в <адрес> Алтайского края не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем.

…В апелляционной жалобе ответчик АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» просит решение отменить, ссылаясь на то, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно ресурсоснабжающей организации, ничтожно. Протокол общего собрания составлен с нарушениями. Ничтожность протокола общего собрания истцом не опровергнута. Протокол общего собрания направлен ответчику управляющей компанией, в то время как должен направляться инициатором проведения общего собрания. Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил управляющую компанию о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству.

Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства. Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что на ООО «УК «Легион» лежит обязанность передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения с собственниками, противоречит закону. Истцом нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. ст. 421 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 19 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

…23.07.2018 собственниками помещений данного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо прочего, принято решение о заключении прямого договора по горячему водоснабжению и отоплению с АО «РубТЭК» с 01.08.2018.

ООО «УК «Легион» направило в адрес ответчика письмо от 27.08.2018 с приложением протокола приведенного общего собрания собственников дома для заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома по горячему водоснабжению и отоплению.

Вместе с тем, ответчик от заключения таких договоров отказался, указав на ничтожность общего собрания, а также, что представленный ООО «УК «Легион» пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не возникают правовые основания для заключения прямых договоров с АО «РубТЭК», являющегося РСО. Правоотношения по договору теплоснабжения между АО «РубТЭК» и ООО «УК «Легион» по поставке коммунальных ресурсов, а также между ООО «УК «Легион» и собственниками помещений в домах по предоставлению коммунальных услуг, остаются в неизменном виде.

Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность заключить со С.О. письменный договор по горячему водоснабжению и отоплению и производить ей начисление платы за потребленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора, является необоснованным.

При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

…Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаций, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания направлен не инициатором собрания, не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено управляющей компанией с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, предусмотренного ст. ст. 421 - 445 ГК РФ, п. п. 19 - 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит».

Если взять во внимание вышеуказанные нормы ЖК РФ, ГК РФ и Пленума 25 получается, что у РСО нет шансов для того, чтобы иск был принят, а если его суд примет – маловероятно получить положительный результат по нему. Ведь РСО не участник гражданско-правового сообщества и не принимает участия в голосовании на собрании, а доказать нарушение своих прав РСО очень сложно. Наверное, поэтому РСО и не пытаются подавать иски об обжаловании решений общих собраний собственников МКД, предполагая их бесперспективность, что подтверждается полным отсутствием судебной практики по таким спорам.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ. Ресурсы отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе тут. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.