Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Небольшая заметка о том, как можно избежать некоторых проблем при взыскании с любимых собственников как задолженности «за жилое помещение о коммунальные услуги», так и суммы ущерба (бывают и такие смелые управляющие организации!).

Логика аргументации в настоящей статье основана на базовом исходном факте - наличии договора управления между собственниками и управляющей организацией.

Из частей 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ мы знаем, что в договоре управления многоквартирным домом две стороны, одна из которых - управляющая организация, а вторая - собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В данной статье не рассматривается ситуация, в которой управляющая организация выступает ответчиком по делу в споре с собственником помещения. Почему?

Договор управления является в чистом виде «потребительским», поскольку в предмете указаны обязательства выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

А поскольку в подавляющем большинстве судебных баталий «на той стороне» договора управления находится гражданин, «использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд» (как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), то и отношения такого гражданина с управляющей организацией будут подпадать под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Высшая судебная инстанция также особо оговорила, что любые споры из отношений по предоставлению коммунальных услуг рассматриваются как потребительские (соответствующее указание дано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Итак, если управляющая организация выступает в роли ответчика, а гражданин - в роли истца, то в любом раскладе, как бы ни было мудрёно сформулировано условие о подсудности в договоре управления, прямое действие будет иметь п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I , согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

• нахождения организации (если ответчик - ИП, по месту его жительства);

• жительства или пребывания истца;

• заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Вот пример возможной ситуации: юридический адрес управляющей организации - город Пермь, имеется филиал в Кизеле, а в посёлке Шахта находится многоквартирный дом, включённый в лицензию управляющей организации. Собственник одной из квартир того дома по месту жительства зарегистрирован в Кунгуре, а место пребывания у него и вовсе город Москва.

Как по закону? В какой суд вправе собственник подать потребительский иск? У него (приготовьтесь, обопритесь на жёсткое) на выбор целых пять вариантов, где всласть посудиться:

• в Перми (по адресу управляшки из ЕГРЮЛ);

• в Кизеле (раз уж там филиал управляшки);

• в Шахте (поближе к родному дому);

• в Кунгуре (по паспорту со штампом);

• в Москве (раз уж он понаехал в белокаменную).

И здесь ничего не поделаешь, ибо в силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (в данной ситуации - потребителю). Даже если в договоре управления будет прописано мудрёное условие о договорной подсудности споров, потребитель-истец не связан таким условием и может подать иск в тот суд, который ему покажется наиболее уместным из возможных вариантов. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видим, собственник, будучи истцом, вправе подать иск даже вразрез с согласованной договорной подсудностью. А если истец - управляющая организация? Это жителю судебная тяжба может быть приятна своей длительностью (мы-то помним и про потребительские штрафы, и про судебные расходы по «расписке от руки» о получении гонорара в десяток тысяч за составление иска на полтора листочка), а интерес любого управленца-«коммерса» прямо противоположный: минимальные издержки времени и средств в судебной стадии истребования дебиторской задолженности населения.

Минимизация расходов достигается, в том числе и тем, что мы «заранее стелем соломку», закладываем в договор управления удобные нам условия определения компетентного суда. В приведённом выше примере управляющая организация вынуждена будет подавать заявление о выдаче судебного приказа на участок мирового судьи в Кунгур или вообще в Москву. Учитывая скорость работы ФГУП «Пусть весь мир подождёт», бумаги могут кочевать туда-сюда месяцами... Давайте сделаем это по-быстрому!

Поскольку п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 вкупе с положениями статей 121 и 122 ГПК ориентируют нас на обязательный приказной порядок взыскания задолженности, а положения ГПК РФ, касающиеся правил определения подсудности, едины для искового и приказного производства, то нулевой точкой нашей схемы становится ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Это общее правило, указанное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, которое нужно учитывать при взыскании задолженности как с «физика», так и с «юрика».

Вторая точка - наше право по ч. 1 ст. 29 ГПК РФ выбрать суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему нам известному месту жительства в РФ, если мы не знаем место жительства должника. Случаи, когда должник не имеет вовсе места жительства в РФ, в практике встречаются; например, собственник проживает в Германии, оплачивает всё банковскими переводами, либо собственник проживает в Узбекистане, а в РФ его дела ведёт представитель с доверенностью, который и вносит оплату.

Здесь запомним: принадлежащее ответчику помещение в многоквартирном доме - это именно то имущество, по месту нахождения которого мы вправе выбрать суд. Последнее известное место жительства - крайне нежелательный ориентир, поскольку управляющая организация может и не иметь паспортного стола, потому и не располагать данными о месте жительства. Да и с надлежащим извещением (доставкой юридически значимых сообщений) в данном случае всё плохо и нерационально.

Кстати, место жительства и место пребывания вещи разные; в первом случае в паспорте гражданина ставят штамп, а вот регистрация по месту пребывания оформляется отдельным листком и следов в паспорте не оставляет. А если учитывать еще замечательную ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», то граждане могут и вовсе не оформляться по месту пребывания в пределах своего населённого пункта.

Следующей точкой (необязательной) для нас будет ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, где сказано, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Это единственный из перечисленных в указанной статье случаев исключительной подсудности, которую мы никоим образом не может преодолеть. Впрочем, указанная ситуация сравнительно редко встречается в практике, поскольку если должник умирает (все мы смертны, а иногда даже внезапно), управляющая организация обычно выжидает появления на горизонте наследников, которые живы-здоровы и получают корреспонденцию, в том числе судебные повестки.

Ещё одна опорная точка для нас это ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, если у нас в ответчиках появляются собственники одного помещения, проживающие в разных местах, мы вправе подать иск в суд по месту жительства одного из них.

Важная оговорка насчёт судебных приказов: если у вас должники солидарные и проживают в разных местах, вы вправе подать одно заявление о выдаче судебного приказа по известному месту жительства одного из должников. Но если должники долевые, вы должны подавать заявление о выдаче судебного приказа отдельно в отношении каждого должника. Это следует из разъяснений, сформулированных в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Ещё одна необязательная точка - ч. 2 ст. 31 ГПК РФ. Если управляющая организация подаёт встречный иск к собственнику, она делает это только по месту рассмотрения первоначального иска. Таким образом, если вы уже в роли ответчика, то встречным иском вам не удастся «перебить» подсудность, выбранную собственником-истцом.

Вот так плавно мы подошли к интересующему нас вопросу о договорной подсудности. Статья 32 ГПК РФ гласит, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Уважаемые «коммерсы», руководители управляющих организаций! Ваше стремление определить суд поближе к себе в условиях договора управления понятно и только приветствуется, но выбирайте чёткие формулировки, не вводите в соблазн ни ответчика, ни судью...

Если вы делаете в тексте договора управления процессуальную оговорку (оговорку о подсудности), пишите её так чётко и недвусмысленно, чтобы не позволить суду или ответчику «сломать» оговорку и перетащить дело в неудобный вам суд.

Если вы пишете, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, то проследите, чтобы ваш юрист написал «по месту исполнения договора истцом», плюс в договоре нужен пункт, где будет прямо указано: «место исполнения договора управляющей организацией - такое-то».

В противном случае вы рискуете, ибо вопросы исполнения договора это тема очень обширная, куда можно приплести «исполнение обязательства», да ещё запутывать суд ссылками на то, что у истца обязательства одни, а у ответчика иные, и место исполнения обязательства именно ответчиком вовсе не то же самое, что для истца... Избегайте неясности!

Само собой, место заключения договора и место его исполнения - две большие одесские разницы! Потому тщательно подбирайте слова. Если вы хотите конкретики, употребляйте формулировки вроде: «договор исполняется обеими сторонами по месту его заключения» (плюс пункт договора с указанием места заключения договора), «местом исполнения договора является место нахождения многоквартирного дома по адресу такому-то», «местом исполнения договора является место нахождения управляющей организации»... Такие формулировки не позволят суду заниматься толкованием положений договора управления для изменения подсудности спора.

Никогда не пишите «споры разрешаются по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ». Эта формулировка в судах общей юрисдикции вызывает вопросы и сомнения в том, что стороны вообще согласовали договором территориальную подсудность. Используйте точную формулировку, укажите конкретный суд.

Не пишите «споры разрешаются в суде по выбору истца». Собственник-то в проигрыше не останется; у него возможностей выбора судов побольше, если он истец. А вот вы упрётесь с такой формулировкой в ст. 29 ГПК РФ, от которой не сможете ни шагу в сторону сделать.

И если вы мастерите договорную подсудность себе для удобства, подумайте об удобстве для суда; включите в текст договора управления условия о том, по какому адресу направляются собственнику помещений юридически значимые сообщения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нём адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, прописав в тексте договора управления условия об адресе, на который вы будете направлять юридически значимые сообщения собственнику помещения в многоквартирном доме, вы облегчите жизнь себе и аппарату суда, поскольку вам всё равно придётся пройти через приказное производство при взыскании долга.

Как сформулировать это условие? Например, так (не претендуя на истину в крайней инстанции): «Юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на настоящем договоре управления, направляются управляющей организацией собственнику помещения в многоквартирном доме исключительно по почтовому адресу принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме».

Такая формулировка несколько обезопасит вас от риска передачи дела по подсудности в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Да, отдельные индивиды, не желающие гасить долги добровольно, являются в суд и начинают сказки о том, что знать не знали о суде и повесток не получали и вообще живут в конце географии и просят именно туда передать дело.

В ответ на эти сказюльки расчехляете два аргумента: первый - о договорной подсудности, второй - о надлежащем извещении ответчика.

С уважением, Алексей Тищенко.

Компания «Бурмистр.ру» разработал уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Вся необходимая информация по ссылке. 

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.