Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Наверное, мало таких собственников многоквартирных домов (МКД), которые не знают о своих правомочиях принять на общем собрании собственников помещений МКД (далее по тексту – ОСС) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее по тексту - плата за СОИ).

Такое право определено в пункте 7 статьи156 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или ЖСК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ОМСУ)(в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутри городских муниципальных образований).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Казалось бы, все ясно и понятно: нет решения ОСС об установлении платы за СОИ, применяется плата, установленная ОМСУ. Однако, как всегда, некоторые судьи придерживаются иного мнения. В результате различного толкования вышеназванных норм ЖК имеется противоположная судебная практика даже на уровне Верховного суда РФ.

Еще большую сумятицу внесло известное Постановление Пленума ВС № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – Пленум 22).

Пунктом 17 Пленума 22 установлено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ).

Пунктом 18 Пленума 22 определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Однако суды оговорку «решение ОСС, признанное недействительным решением суда» как-то воспринимают слишком широко и считают, что в случае отсутствия принятого решения ОСС – применяются прежние условия договора управления в отношении платы за СОИ.

Никто не спорит, что управляющая организация должна организовать ежегодное общее собрание собственников, а сначала – за 30 дней до начала ОСС – разработать и ознакомить собственников с предлагаемой платой за СОИ. И только при условии непринятии новой платы за СОИ – применять плату, установленную ОМСУ.

Определением ВС РФ № 309-КГ18-8522 от 05.07.2018 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы ГЖИ на постановление Восемнадцатого ААС от 31.10.2107 г. (оставлено в силе Постановлением АС Уральского округа от 26.02.2018 г.) по делу № А47-4564/2017, которым признано незаконным предписание ГЖИ о перерасчете платы за СОИ на основании действующего договора управления. Тогда как управляющей организацией применялся размер платы за СОИ, установленный ОМСУ, ввиду отсутствия принятого на ОСС решения об установлении платы на следующий год.

«…Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценивпредставленные доказательства и руководствуясь положениями Жилищногокодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросахрассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилогопомещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорусоциального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходилиз того, что оспоренное предписание не соответствует нормам действующегозаконодательства, а также нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 4.9 договора от 13.07.2012 г. стороны предусмотрели, что в случае, если собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений не былустановлен решением собственников многоквартирного жилого дома, размерплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирногодома определен обществом по ставкам, утвержденным постановлениямиадминистрации города Гая Оренбургской области от 25.11.2011 № 1144-п, от18.03.2016 № 347-пА, от 27.12.2016 № 1983-пА.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметомрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергаютих выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального инорм процессуального права, повлиявших на исход дела».

Однако тот же ВС РФ в Определении от 14.02.2018 г. № 304-КГ17-22877 отказал удовлетворении кассационной жалобы управляющей организации о признании аналогичного предписания ГЖИ незаконным.

«Суд отметил, что частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в МКД от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в 2015 и в 2016 годах не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в МКД от 24.05.2014 г.Доказательства оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по мотиву экономической необоснованности тарифа обществом не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания жилищному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

…Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено».

Правда во втором рассматриваемом случае управляющая организация не озаботилась, по-видимому, организацией ежегодного ОСС для установления платы за СОИ на следующий год, а только предложила собственникам размер новой платы. И в договоре управления пункт о применении платы, установленной ОМСУ, в случае отсутствия принятого решения ОСС об установлении такой платы, отсутствовал. Указанные моменты и послужили основанием для принятия отрицательных судебных актов.

Таким образом, из вышесказанного возможно сделать следующие выводы:

• в интересах управляющих организаций своевременно разрабатывать экономически обоснованный размер платы за СОИ и доводить его в установленные сроки (за 30 дней до собрания) до собственников для ознакомления;

• в обязательном порядке организовать ежегодное общее собрание собственников помещений МКД, при этом ЖК позволяет теперь выступать УО его инициатором при заключенном договоре управления; 

• предусматривать в договоре управления условия, согласно которым в случае отсутствия принятого решения ОСС об установлении платы за СОИ(естественно, при проведении УО такого ежегодного собрания) – применяется плата, определенная ОМСУ.

Тогда у управляющей организации имеются больше шансов избежать получения предписания от органов государственного жилищного надзора, а в случае его получения – выиграть спор о признании предписания незаконным…

Однако, вполне может произойти так, что даже при должной предусмотрительности управляющей организации и соблюдении вышеуказанных условий (кстати, изложенных в «положительном» Постановлении ВС РФ от 05.07.18 г.), суды могут принять неблагоприятное решение в таком же аналогичном случае. Ведь «внутреннее убеждение» судей никто не отменял…

Отметим, что компания "Бурмистр.ру" предоставляет своим клиентам юридическое обслуживание. Наша команда опытных юристов, которые уже «собаку съели», работая в российской сфере ЖКХ, помогут с подготовкой писем, ходатайств, претензий, исков, заявлений, жалоб и пр. Мы можем подготовить правовую экспертизу документов с выдачей рекомендаций по корректировке документа, исходя из информации о цели его использования. И, конечно, консультировать вас по текущей деятельности по управлению МКД. Более подробная информация об юридическом обслуживании находится здесь. 

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.