Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Многие собственники квартир в многоквартирных домах - новостройках сейчас предпочитают застраховать свою квартиру и имущество на случай причинения ущерба. Чаще всего причинение такого ущерба происходит в результате затопления с вышестоящего этажа по вине соседей или в связи с прорывом трубы, относящейся к общему имуществу МКД, соответственно, по вине управляющей организации. Бывают случаи также, когда такое происходит даже после капитального ремонта инженерных систем МКД.

Страховые компании не привыкли и не намерены терпеть убытки из-за виновников причинения ущерба, из-за которых им приходится выплачивать порой огромные суммы для возмещения ущерба. Они обращаются в суды для взыскания денежных средств в порядке суброгации к виновным, благо закон такое позволяет. Виновными они считают, в большинстве случаев, управляющие организации.

Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К сожалению, судебная практика по случаям взыскания убытков в порядке суброгации складывается в большинстве своем не в пользу управляющих организаций МКД при отсутствии доказательств невиновности в ненадлежащем содержании инженерного оборудования МКД (и даже при их наличии).

Судам проще вынести решение о взыскании с управляющей организации и юристу управляющей организации нужно очень постараться, чтобы выиграть такое дело (конечно, при наличии доказательств виновности третьего лица, а не управляющей организации, и то - не факт).

Для этого управляющей организации необходимо также своевременно и качественно производить осмотры общего имущества с составлением актов осмотра, желательно, подписанных и собственниками квартир в МКД.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г. по делу № 33-16386/2017:

«Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что причиной затопления явился засор в стояке между 2 и 3 этажами, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, непризнание вины в затоплении при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения ответчика от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в возникновении засора в стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, им, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы ответчика, опровергающие выводы суда о наличии такой вины, не могут быть признаны состоятельными».

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-703/17 от 10.07.2017 г.:

«…Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Ухтажилфонд» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 85484,11 руб. (80 623,79 + 4860,32).

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника квартиры № .... – Суханова А.В., при возникновении залива, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ухтажилфонд», как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Аналогичные выводы судов содержатся в следующих судебных актах:

• Решение Мировой судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области по делу № 2-169/11 от 17.11.11 г.;

• Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2014 г. по делу № А12-29520/2013;

• Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2012 г. по делу № А43-29905/2010;

• Постановление 11 ААС от 5 сентября 2017 г. по делу № А72-5291/2017;

• Постановление 11 ААС от 15 июня 2017 г. по делу № А65-27401/2016;

• Решение АС Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-7304/2017.

Постановление 18 ААС по делу № А47-12390/2015 от 17.10.2016 г. также вынесено не в пользу управляющей организации.

И если первая инстанция Решение АС Оренбургской области от 17.06.2016 года отказала в иске страховой компании, посчитав виновной строительную компанию из-за дефектов строительства, то апелляционная инстанция – 18 ААС в Постановлении по делу от 17.10.2016 года поправила решение на противоположное и возложила вину на управляющую организацию, соответственно, взыскав сумму страхового возмещения.

Хотя дом был на гарантийном сроке застройщика, так как сдан в конце 2015 года. Но логика судов однозначна: всегда виновата плохо работающая управляющая организация. И неважно, что управляющая организация приступила к управлению 19 июня 2015 года, а страховой случай произошел 04 августа 2015 года и даже эксперт установил дефект канализации и акт имеется о вине третьих лиц в засорении строительными материалами канализации.

«…Следовательно, АНО «УКЖФ «Звездный городок», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170). Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены. Сложность обнаружения спорного дефекта из представленного в материалы дела экспертного заключения, которым руководствовался суд первой инстанции, которое сторонами в установленном порядке не оспорено (о назначении и проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено), не усматривается, выводы эксперта таких утверждений не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что такой дефект относится к скрытым, имеет неаргументированный характер, так как из экспертного заключения такое обстоятельство не усматривается, а указание экспертом на то, что отступ устроен на уровне пола прямо указывает, что указанный дефект является видимым, то есть установленным посредством визуального осмотра.

Кроме того, возможная сложность обнаружения дефекта не отменяет и не изменяет установленные нормативно-правовыми актами обязанности управляющих организаций, в чьем фактическом владении и обслуживании находится общедомовое имущество, а, следовательно, не освобождает их от ответственности за нарушение таких обязанностей».

Практика в пользу управляющей организации также имеется, но это единичные решения.

Решение АС Свердловской области по делу № А60-51283/2017 от 05.02.2018 г.:

«Действительно, поскольку ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией для дома № 27 по ул. Малышева, на нем лежат обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов: сводки простоев и отключений, сводки простоев и отключений на 18 - 19.12.2016 г., акта осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016 - 2017 гг., акта включения, акта гидропневматической промывки системы теплоснабжения, акта на гидравлические испытания, следует, что ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" исполнялись обязательства по содержанию общего имущества. Иного истцом не доказано.

Выше судом установлено, что согласно акту от 20.12.2016 г. причиной затопления явился прорыв системы центрального отопления, после его замены. Также из указанного акта следует, что работы по замене центрального отопления выполняла подрядная организация ООО «Линкор» по договору с Региональным Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области».

Также решение по взысканию ущерба от затопления жилого помещения МКД (УО не привлекалась в качестве ответчика) вынесено Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 25.05.2017 г. по делу № 2-1326/2017 с другого собственника, который самовольно переустроил инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД при надлежащем содержании общего имущества управляющей организацией.

Однако такие решения скорее исключение, чем правило.

Таким образом, для исключения ответственности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества (ОИ) МКД и взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу страховой компании, необходимо предоставить в судебный процесс доказательства надлежащего содержания общего имущества МКД: акты осмотров, акты выполненных работ, подрядные договоры на выполнение работ по обслуживанию ОИ МКД и т.д.

Но, к сожалению, даже наличие этих документов в качестве доказательств отсутствия вины УО не гарантирует, что ущерб в порядке суброгации не будет взыскан с управляющей организации… Ибо «внутреннее убеждение» судей шепчет им совсем о другом…

Компания "Бурмистр.ру" автоматизировала проведение общего собрания. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке. 

С уважением, Ильмира Носик.

 Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.