new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Блог

Главная В случае «потери» МКД предписание исполнять не будем?

Тема

Автор

за


В случае «потери» МКД предписание исполнять не будем?

Управляющая организация (далее-УО) – понятие широкое и сложное. Работникам, в особенности стажистам, доподлинно известно о разнообразной «жизни» УО. Как и на протяжении жизни человека, у УО в ходе деятельности возникает множество различных ситуаций, поэтому иногда кажется, что компания - одушевленный предмет со своими проблемами в виде судебных споров, штрафов, проблемных домов и грозных предписаний.

Зачастую, как «жить дальше» для УО решают судебные органы. В качестве защиты от контролирующих органов нередки случаи обращения компаний к Фемиде.

К примеру, если УО сначала получает от органа Государственного жилищного надзора предписание по поводу «своего» многоквартирного дома, а затем договор управления перестаёт действовать, – влияет ли данный факт на действительность предписания? Вправе ли ГЖН проверять его исполнение?

В настоящей статье хочется обсудить правовые ситуации при обжаловании предписаний контролирующих органов. Приведу примеры мнения судов:

  • прекращение договора управления многоквартирным домом (далее-МКД) само по себе не влечет недействительности предписания, так как суд проверяет его законность на момент его издания с учётом обстоятельств, имевших место в период его принятия (Постановление Второго АСС от 12.09.2012 года № 02АП-4824/12);

  • в ином случае, если выполнить предписание нельзя именно потому, что МКД стал «чужим», то предписание можно оспаривать по критерию его исполнимости (Постановление Девятнадцатого ААС от 14.09.2017 года № 19АП-5600/17).

Однако в некоторых случаях факт «потери» МКД не имеет никакого значения в вопросе оценки предписания. Такая ситуация возникает если спорное предписание требует от «старой» УО передачи вновь избранной компании пакета технической документации.

Такой случай рассматривался в арбитражном суде Северо-Западного округа. Первая инстанция вынесла решение в пользу компании и признала предписание незаконным, однако апелляционный суд данное решение отменил. Кассационный суд, отказывая УО в отмене предписания и поддерживая доводы апелляции, указал на следующие положения:

«…Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заявлений собственников помещений МКД, писем Главного управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области» от 05.08.2015 N 3832-Б, от 20.02.2016 № 1196/ООГ) констатировал отсутствие у Общества обязанности передать техническую документацию на МКД в адрес ООО «Контакт-Универсал» ввиду неправомочности решения общего собрания собственников от 28.04.2015, вынесенного при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, установив наличие в материалах дела двух копий актов проверочного мероприятия от 14.07.2015 с различными номерами (№ 253, 282), а равно отсутствие ряда документов административного дела, суд не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства и в этой связи признал незаконным оспариваемое предписание административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что легитимность проведенного общего собрания собственников и принятого по его итогам решения от 28.04.2015 признана вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.12.2015 по делу № 2-2875/15; суд помимо изложенного учел, что в рамках иного дела (№ 2-3025/2015) вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.12.2015 на Общество возложена обязанность передать ООО «Контакт-Универсал» техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД; апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о невозможности принять акт проверки в качестве надлежащего доказательства по делу, установив его соответствие требованиям части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а равно соблюдение Департаментом оснований, порядка и сроков проведения проверочного мероприятия.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 44, 162 ЖК РФ, пунктов 19-22 Правил № 416, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента на день его выдачи было законным.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда, находит их соответствующими материалам дела и нормам материального и процессуального права…».

В каких ещё случаях прекращение договора управления не влияет на действительность предписания? Практика знает следующие случаи:

  • спорное предписание касается МКД, управляемого с учетом требований части 3 статьи 200 ЖК РФ – УО осуществляет свои обязанности до «прихода» новой УО (Постановление Второго ААС от 17.07.2017 N 02АП-3493/17),

  • спорное предписание касается выставления счетов жителям бывшего «своего», а ныне «чужого» МКД (Постановления АС Уральского округа от 18.09.2018 года № Ф09-5159/18, от 30.08.2018 года № Ф09-5157/18);

  • если сам факт прекращения договора управления «спорным» МКД не подтверждается в суде (Постановление Первого ААС от 18.05.2015 № 01АП-2209/15).

Компания «Бурмистр.ру» 1 августа проводит вебинар «Новый порядок взаимоотношений между УК и РСО при прямых договорах». Подать заявку на вебинар можно здесь.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!