В апреле 2018 г. в Питере ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений Правил №170, а именно: допущено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов) без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует).
Форум
ГлавнаяТамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
Тамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
Тамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
|
15.10.2020 13:44:30
|
|
16.10.2020 11:56:05
Отлично! Хорошая практика, пригодится! )
|
|
22.10.2020 17:55:58
Обалдеть! А ничего, что это общедомовое имущество и занято оно в нарушение ЖК РФ? Прочитайте ст.36 что относится к ОДИ. Кто-то без 100% согласия всех собственников выделил себе в единоличное пользование кусок территории, оградил ее, а кто-то борется с дверью. Бороться надо на основании незаконного захвата общедомового имущества, которое кстати является повсеместным. Причем здесь переустройство или реконструкция? Нашли чья кладовка, написали предписание демонтировать дверь, очистить территорию, не хочет - в суд. А здесь развели бодягу. У нас суды вообще когда-нибудь начнут судить по ЖК РФ, а не по своему видению.
|
|
24.10.2020 08:46:53
|
|
26.10.2020 14:02:39
|
|
28.10.2020 10:24:43
Эта судебная практика меня, как УК, конечно радует и при необходимости будет мной применятся.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют. Но как юрист, не вполне понимаю логику. Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ. И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности. Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК. Поэтому, есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров. |
|
28.10.2020 10:36:34
 вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ. Я с таким волюнтаризьмомЪ только Москве встречался.. Не показательно это.. |
|
28.10.2020 11:13:52
Посмотрел по другим регионам - горааааздо реже, возможно единичные, но вот по 3 кас суду нашел - ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2019 г. N 88-1205/2019 по делу 2-146/2019
|
|||||
|
Сейчас на форуме:
4 пользователя
4 пользователя
сейчас на форуме
|
|||||
15.10.2020
В апреле 2018 г. в Питере ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений Правил №170, а именно: допущено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов) без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует).
22.10.2020
Обалдеть! А ничего, что это общедомовое имущество и занято оно в нарушение ЖК РФ? Прочитайте ст.36 что относится к ОДИ. Кто-то без 100% согласия всех собственников выделил себе в единоличное пользование кусок территории, оградил ее, а кто-то борется с дверью. Бороться надо на основании незаконного захвата общедомового имущества, которое кстати является повсеместным. Причем здесь переустройство или реконструкция? Нашли чья кладовка, написали предписание демонтировать дверь, очистить территорию, не хочет - в суд. А здесь развели бодягу. У нас суды вообще когда-нибудь начнут судить по ЖК РФ, а не по своему видению.
24.10.2020
26.10.2020
| Цитата |
|---|
| ДонКихот написал: Агата Грановская! Как я понимаю, статья не о том, что "тамбурки-тамбурочки" законны или не законны, а о том, что организация, управляющая МКД, в этом споре - не при делах. По крайней мере, не должна проявлять особое рвение. Ну не принадлежит УО в МКД ничего, не её это собственность! Указать, призвать, предупредить... |
28.10.2020
Эта судебная практика меня, как УК, конечно радует и при необходимости будет мной применятся.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют.
Но как юрист, не вполне понимаю логику.
Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ.
И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности.
Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК.
Поэтому, есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют.
Но как юрист, не вполне понимаю логику.
Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ.
И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности.
Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК.
Поэтому, есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров.
28.10.2020
| Цитата |
|---|
| АРоманов написал: устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы |
вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ. Я с таким волюнтаризьмомЪ только Москве встречался.. Не показательно это..
28.10.2020
| Цитата |
|---|
| саныч написал: вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ. |
Посмотрел по другим регионам - горааааздо реже, возможно единичные, но вот по 3 кас суду нашел -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2019 г. N 88-1205/2019 по делу 2-146/2019
| Цитата |
|---|
| Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК "Заневский комфорт", осуществляющим управление многоквартирным домом N 1 по ул. Английской в д. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не представлено доказательств правомерности предъявления требований в интересах собственников указанного дома, и пришел к выводу о том, что действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено. Такие выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенного на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 11 января 2019 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие договора управления многоквартирным домом распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником. |
Сейчас на форуме:
4 пользователя
4 пользователя
сейчас на форуме