Тамбур пусть ломает тот, кто его построил. Дело № А56-75945/2018
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
В апреле 2018 г. в Питере ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений Правил №170, а именно: допущено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов) без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует).
Управляющей организации выдано предписание, которым предписано устранить нарушение в рамках имеющихся у неё прав.
Получив предписание, управляющая организация обратилась в арбитражный суд, посчитав, что на неё возложена обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать дверь, что является незаконным.
Для подстраховки управляющая организация спустя пару дней после обращения в суд разослала в адрес собственников многоквартирного дома уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести её в первоначальной, проектное состояние.
Первая и вторая инстанции были с треском проиграны. Суды сослались на п. 1.7.1 Правил № 170 и статьи 36, 40 ЖК РФ. Судебные акты составлены путём копирования норм ЖК РФ и Правил 170 и 491 с припиской о том, что именно заявитель обязан следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшение, так как оно будет нарушать права собственников помещений данного многоквартирного дома по пользованию общим имуществом.
А вот суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.
В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).
Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить, является ли заявитель лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку оспариваемому пункт предписания применительно к способу и порядку его исполнения управляющей организацией.
Нужно ли говорить, что такое указание было воспринято с плохо скрываемым энтузиазмом? На «втором круге» судом первой инстанции были процитированы положения упомянутого судом округа обзора практики, отмечен факт отправления в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомлений с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние.
Благосклонно был воспринят на сей раз довод заявителя о том, что он не осуществлял перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.
Таким образом, отметил суд, заявителем предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. Оспариваемый пункт предписания был признан судом незаконным.
Попытка ГЖИ обжаловать решение была безуспешной; апелляционная инстанция отметила, что доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Краткость - сестра таланта (особенно после указаний сверху).
Суд арбитражного округа на «втором круге» засилил состоявшиеся судебные акты и отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.
В связи с этим довод Инспекции (внимательно читайте!) о правомерности оспариваемого пункта предписания исходя из того, что «общество, зная о наличии установленных перегородок, бездействовало при содержании общего имущества и не обратилось в орган, осуществляющий согласование переустройства или перепланировки, о выявлении нарушений» подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно указанных действий не содержит.
Скажем спасибо суду за это замечание, пригодится на перспективу.
В передаче жалобы ГЖИ во «вторую кассацию» отказано. Судья ВС РФ Пронина М.В. указала, что нарушений судами не допущено. Управляющая организация не осуществляла перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки.
Компания «Бурмистр.ру» приглашает всех на двухдневный семинар в Шерегеш! Вся необходимая информация и заявка тут.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18808 человек
Отлично! Хорошая практика, пригодится! )
Обалдеть! А ничего, что это общедомовое имущество и занято оно в нарушение ЖК РФ? Прочитайте ст.36 что относится к ОДИ. Кто-то без 100% согласия всех собственников выделил себе в единоличное пользование кусок территории, оградил ее, а кто-то борется с дверью. Бороться надо на основании незаконного захвата общедомового имущества, которое кстати является повсеместным. Причем здесь переустройство или реконструкция? Нашли чья кладовка, написали предписание демонтировать дверь, очистить территорию, не хочет - в суд. А здесь развели бодягу. У нас суды вообще когда-нибудь начнут судить по ЖК РФ, а не по своему видению.
ДонКихот написал:
Агата Грановская!
Как я понимаю, статья не о том, что "тамбурки-тамбурочки" законны или не законны, а о том, что организация, управляющая МКД, в этом споре - не при делах. По крайней мере, не должна проявлять особое рвение. Ну не принадлежит УО в МКД ничего, не её это собственность! Указать, призвать, предупредить...
Категорически согласен... Это как автослесарь снимет сам тонировку, если ему пригнали поменять масло... Не по закону же стоит тонировочка то...
Эта судебная практика меня, как УК, конечно радует и при необходимости будет мной применятся.
УК как средневековый "мальчик для битья" - вечно огребает за чужие грехи. "Жителя" же, как принца, контролирующие органы трогать не смеют.
Но как юрист, не вполне понимаю логику.
Вроде как уже в многочисленных судебных актах повторяются формулировки о разных, доступных для УК способах достижения целей и выполнения на нее обязанностей, в том числе - путем обращения в суд с иском, обязывающим реального нарушителя восстановить ОИ.
И даже в последнее время устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы (обязательство по содержанию ОИ), так и в интересах собственников жилья, как истинных владельцев ОИ - причем на основании полномочий возникших на основании закона (по нормам об управлении МКД), а не доверенности.
Раньше суды иногда отказывали или не принимали такие иски от УК.
Поэтому, есть вероятность, что тут суды привязались к действительно спорной формулировке предписания "обязать УК демонтировать" или "обязать УК обратиться в орган для согласования перепланировки ", а не "обязать УК принять меры к устранению нарушения" и эта практика, к сожалению, не имеет всеобъемлющего значения, в целом освобождающего УК от таких споров.
АРоманов написал:
устоялась практика, что УК имеет право на такие обращения в суд, выступая истцом в двойной роли - защищая как свои интересы
Если можно, киньте в меня решениями :-) вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ. Я с таким волюнтаризьмомЪ только Москве встречался.. Не показательно это..
саныч написал:
вынесенными за пределами МКАД и МО или актом ВС РФ.
Да, вы правы, что в основном эта московская практика. Я бы даже сказал, что в моей подборке для подобных дел была исключительно практика мосгорсуда, что впрочем для моих целей объяснимо, недавно вынуждено ходил в суды в Москве по этому вопросу.
Посмотрел по другим регионам - горааааздо реже, возможно единичные, но вот по 3 кас суду нашел -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2019 г. N 88-1205/2019 по делу 2-146/2019
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "УК "Заневский комфорт", осуществляющим управление многоквартирным домом N 1 по ул. Английской в д. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не представлено доказательств правомерности предъявления требований в интересах собственников указанного дома, и пришел к выводу о том, что действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.
Такие выводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенного на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 11 января 2019 г. заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие договора управления многоквартирным домом распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.