crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяТарифы на подземный паркинг

Тарифы на подземный паркинг

RSS
Тарифы на подземный паркинг
 
Цитата
Ильич пишет:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 5-П
КС оставил тут лазейку. Можно и не уравнивать расходы.

Пипец! Это получается, что завтра я проведу ОСЧ, снижу всем тариф, а нежилым впендюрю по 1000 рублей с метра. Нежильё в меньшинстве - гноби и доминируй!
 
Цитата
morskaya35-6 пишет:
гноби и доминируй!
Обжалуют, основываясь на:
В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
 
Цитата
Ильич пишет:
и отвечать требованиям разумности.

Согласен с Вами, батенька. Однако, если встать на путь троллинга и доминирования, то в приведенной вами цитате идет речь об ОСС, в то время как в нашем случае тарифы принимает ОСЧ! )) Таким образом, выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл (как, чёрт возьми, красиво написано!) не распространяется на ОСЧ ))) Надо идти на новый круг и выявлять-выявлять-выявлять!
 
Цитата
АРоманов пишет:
Поэтому я за то, чтобы не приравнивать м/м и паркинг к остальным помещениям, рассматривать паркинг как отдельное помещение с выделенными внутри помещениями, оставшаяся часть которого не является ОИ собственников всех помещений, а является ОИ только собственников машиномест (а-ля коммуналка, где в общий туалет ходят только собственники комнат в коммуналке, а не всего подъезда).
Вот уж, действительно, по этому вопрос никак невозможно получить однозначно правильного ответа...
У меня мнение все же немного другое, о чем я ранее уже писал: если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там. А вот в коммуналку доступ работникам ТСЖ практически не нужен (разве что раз в год, чтобы проверить исправность счетчиков, кранов на батареях и т.п.). Поэтому, если приводить аналогию с коммуналкой, то в "общий туалет" на парковке ходят не только владельцы машино- мест. Причем ходят постоянно. Поэтому я за то, чтобы машино- места выделить (в итоге на обеих половинках), а остаток так или иначе признать ОИ всего МКД. ТСЖ, действительно, в общем сборе потеряет (как Вы справедливо заметили), но вопрос с доступом в подвал работников ТСЖ уже никогда не встанет.
Ну, и в нашем случае еще другие обстоятельства играют роль, о которых я выше писал (неправильное оформление двух половинок, из- за чего собственники платят за одинаковые М/М в разных частях парковки разные суммы - по площадям по выписке отличие почти в два раза )... :?
 
Цитата
alnikmit пишет:
вопрос с доступом в подвал работников ТСЖ
Откуда этот вопрос? Неужели собственники машиномест полные дебилы? Как можно не пускать слесаря? Они не понимают, что зальёт дерьмом их машины? Кроме того, думаю, что большинство собственников машиномест - члены ТСЖ.
А вот тем, у кого машин нет, в паркинге делать не фиг. И это надо затвердить внутренним решением. Мотивы? Любые. Наиболее простой аргумент: а что там делать?
У нас межгаражный проезд - ОИ. Отродясь там не видел посторонних. Нормальный человек должен остерегаться попадать в ситуацию, когда у него спросят: хера ли ты тут шляешься? Ответ "проезд частичной мой, хочу и хожу" вызовет или хохот, или подозрение.

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
Вот уж, действительно, по этому вопрос никак невозможно получить однозначно правильного ответа...
+100500.
Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. ©
 
Цитата
Ильич пишет:
Откуда этот вопрос? Неужели собственники машиномест полные дебилы?
Да нет, конечно. Просто некоторые из них этот вопрос иногда поднимают. Говорят - ОК, если проезды - полностью наша собственность, значит мы может весь подвал отгородить от доступа всех несобственников парковочных мест? А то, говорят, платим- то за всю площадь полностью, а пользуемся реально только кусочком в 15 кв.м.
Вот мы и решили этот вопрос как- то законно разрулить...

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунды:
Цитата
Ильич пишет:
Неужели собственники машиномест полные дебилы?
По происшествии нескольких месяцев изучения данного вопроса с выделением М/М я постепенно пришел к мнению, что полные дебилы - это как раз мы. Не нужно было вообще за это браться... rev
 
Не стОит о себе так плохо.
Не может по определению в большом колхозе или, если хотите, в большой коммунальной квартире, коей является любой МКД, добиться баланса интересов всех соседей. Всё равно кто-нибудь кому-нибудь будет мочиться в кастрюльку на коммунальной кухне.

Отправлено спустя 3 минуты 16 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
значит мы может весь подвал отгородить от доступа всех несобственников парковочных мест?
И пусть отгораживают. Но работники ТСЖ должны иметь круглосуточный свободный доступ к коммуникациям. Первый же установленный барьер/замок, к которому в ТСЖ нет ключа, срезается с мясом болгаркой.

Отправлено спустя 7 минуты 31 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
Не нужно было вообще за это браться..
Вполне возможно, поскольку, как мне кажется, вы сами не определились с целями. Только браться за что? Вы же практических шагов ещё не делали? А разобраться со многим вам удалось. Теперь, вооружившись знаниями и чужим опытом, можно приступать к ничего не делать и спать спокойно.
 
Цитата
Ильич пишет:
Вы же практических шагов ещё не делали?
Да если бы. Мы уже успели (еще в октябре 2018 г.) собрать с собственников одной половины парковки по 2 т.р. (55 человек), заплатить кадастровому инженеру, сделать техплан. Теперь вот готовились доверенности выписывать на одного человека (меня, например), чтобы в Росреестр обращаться. И тут такая подлянка с этими оставшимися проездами, которые в ОИ МКД, похоже, просто так не передать. Я и подзавис немного... dash2
 
Цитата
alnikmit пишет:
успели (еще в октябре 2018 г.) собрать с собственников одной половины парковки по 2 т.р.
Печалька... Искренне сочувствую. :(
 
Цитата
alnikmit пишет:
если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там.

Это системная проблема, шире чем проблемы паркинга.
Пока могу выделить две составляющие:
1) Люди (и собственники и коллеги) привыкли все мерить квартирами и что-то иное вызывает отторжение, переубедить их достаточно сложно.
2) Проектировщики домов не сильно озадачиваются удобством эксплуатации

Шаг влево. шаг вправо от привычной схемы разграничения "стояк/отвод" - уже проблемы.
Щас (после многолетнего перерыва) стало модно делать кладовые в подвалах. Только если раньше клетушки давали без оформления, то теперь их продают и оформляют в собственность. А там по сути подвал с коммуникациями, в клетушках и спускники оказываются и иные вещи, к которым нужен доступ. Более того, пара собственников кладовок уже высказали, что им мол не нравится, что там выступает короб и трубы (сильно выступают, согласен) и мол срежут их. Мол мое имущество, мои метры, я купил, че хочу то и делаю. Б&&., в квартире себе стояки перерезать как то в голову не приходит же (ну кроме самых отмороженных).
Другой пример: горизонтальная разводка отопления: позиция жителей - наше только то, что внутри квартиры, все что снаружи квартиры - общее и отвечает УК. С обывательской точки зрения все логично же. Говоришь, что мол это та же схема, что и с ээ - ПУ и отвод на квартиру ваш - глазами хлоп-хлоп. Без внимания. Говорю, что по вашей логике - стояк внутри квартиры тоже ваш - опять глазами хлоп-хлоп.
 
Подпишусь под каждым словом. Вентиляционный короб в гараже можно срезать, т.к. стеллаж не влазит....
Добавьте к этому менталитет кухаркиных детей и потребительский экстремизм.
 
Здравствуйте господа! Я прочитал данный топик, но все же не могу сделать однозначного вывода. Из позиции ГЖИ НСО, как я понимаю, следует, что нельзя использовать тариф на СОИ, для долевиков подземного паркинга, мол "пусть утверждают смету" и устанавливают отдельный тариф. Но, во-первых это был 17-ый год, во-вторых нач ГЖИ НСО уже сменился. Кроме того, в некоторых постах в этом топе встречаю позицию о "стандартном" тарифе, принятым ОСС в отношении СОИ. Все таки может кто нибудь наведет (ткнув пальцем в нужную судебную практику) на правильную мысль? Как по мне, КС в постановлении лишь расписывал о том, что ОСС имеет право установить разные тарифы на СОИ, согласно "хотелок" наших любимых потребителей. А все же мой вопрос проще - имеем ли мы право применять стандартный тариф на "СОИ", либо обязаны отголосовать отдельный на содержание паркинга?
 
Цитата
Desia пишет:
Здравствуйте господа! Я прочитал данный топик, но все же не могу сделать однозначного вывода. Из позиции ГЖИ НСО, как я понимаю, следует, что нельзя использовать тариф на СОИ, для долевиков подземного паркинга, мол "пусть утверждают смету" и устанавливают отдельный тариф. Но, во-первых это был 17-ый год, во-вторых нач ГЖИ НСО уже сменился. Кроме того, в некоторых постах в этом топе встречаю позицию о "стандартном" тарифе, принятым ОСС в отношении СОИ. Все таки может кто нибудь наведет (ткнув пальцем в нужную судебную практику) на правильную мысль?
Закажите ЕГРН-ку на Ваш дом. Если там паркинг (это помещение) есть - не умножайте сущностей и применяйте тариф. Будут задавать глупые вопросы - отправляйте всех в Росрестр. ЕГРН (который является единственным достоверным источником инфо об объекте недвижимости) констатирует что:
а) есть некий единый объект - нежилое помещение,
б) застройщик по причинам Вам неизвестным, зачем-то продал его по долям;
в) этот объект почему-то называется паркинг, хотя машиномест в нем зарегистрировано (!) и в сколь-нибудь обозримом будущем не будет.
г) это объект является частью многоквартирного дома.
И, вообще, может завтра соберутся собственники и протоколом уполномочат Вас представлять их интересы в Росррестре, и вы это помещение переименуете в условный "подвал". Это тоже факт. Так что, пусть даже не думают ссылаться на наименование помещения. А то что там ставят машины - такая в нашем доме хорошая традиция. Ну не пустовать же помещению...
Цитата
Desia пишет:
Как по мне, КС в постановлении лишь расписывал о том, что ОСС имеет право установить разные тарифы на СОИ,
Ну применить "творение КС" на практике к конкретному случаю - еще надо постараться. Это первое.
Сам факт что к паркингу будет решением собственников применен иной тариф означает, что было СОВМЕСТНОЕ собрание собственников жилья и паркинга, где было(а ведь могло и не быть) принято соответствующее решение. Т.е. опять же речь идет об ОДНОМ объекте недвижимости и решении, которое принимается против императивной нормы ЖК с учетом исключительных обстоятельств.
 
[ref:214sr8ij]Саныч[/ref:214sr8ij], А даже заказывать не обязательно) Есть такая штука, как справочная информация он-лайн. Так вот, эти квадраты оформлены под названием "нежилое помещение", то есть, я тоже склоняюсь, что стоит применять тариф на СОИ, но... Не знаю. Смутило письмо ГЖИ, скорее всего. Они конечно не обладают компетенцией, как любят писать, но тем не менее)
 
Цитата
Саныч пишет:
а) есть некий единый объект - нежилое помещение,
Цитата
Саныч пишет:
г) это объект является частью многоквартирного дома.
Цитата
Саныч пишет:
применить "творение КС" на практике к конкретному случаю - еще надо постараться
Цитата
Саныч пишет:
речь идет об ОДНОМ объекте недвижимости и решении, которое принимается против императивной нормы ЖК с учетом исключительных обстоятельств.
Поэтому проще всего - общий тариф. Я к нему (общему тарифу) шёл не один год. И пришёл. И как-то всё/все упокоилось/успокоились.
 
Цитата
Desia пишет:
[ref:z0dgp152]Саныч[/ref:z0dgp152], Есть такая штука, как справочная информация он-лайн.
Справочная информация - это то что ранее называлось ГКН, когда он (кадастр) официально существовал параллельно с ЕГРП. Не имею желания писать многабукаф, поэтому предлагаю поверить на слово, что ЕГРН и ГКН это не одно и то же.
Электронная выписка на дом - МКД стоит ничего. Закажите и спите спокойно.
 
Общий тариф дб изначально. Это потом всячиские инсинуации начинаются.
 
Цитата
Леший пишет:
Общий тариф дб изначально. Это потом всячиские инсинуации начинаются.
Много лет назад в горадминистрации мне сказали: " Сделай отдельную смету на гараж, утверди на ОСС и спи спокойно, поскольку всем понятно, что в гаражах всё иначе, чем в МКД. ОСС приняло - суд против собственников не пойдёт". Но потом ситуация изменилась, и суды стали плевать на ОСС и следовать букве закона, по которому "все платят за всё поровну".
 
Цитата
Desia пишет:
А все же мой вопрос проще - имеем ли мы право применять стандартный тариф на "СОИ", либо обязаны отголосовать отдельный на содержание паркинга?
Многое зависит от постановки вопроса (которая в свою очередь зависит от ситуации и от поставленной цели).
Если вопрос стоит именно так, как сформулирован у ТС, то однозначно ответы 1. да, имеете право и 2. нет, не обязаны
 
Я бы перефразировал:
1. Обязаны. 2 Имеете право попробовать с риском опротестования.
 
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
 
Цитата
Borrowed пишет:
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
судя по дате публикации январь 18 или конец 17 года

Отправлено спустя 10 минуты 11 секунды:
Цитата
Borrowed пишет:
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
судя по дате публикации январь 18 или конец 17 года, вот это нашла только http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1446974
 
А вот чем закончилось, если в статье написано об этом деле
 
Наконец-то первая попытка навести законодательство в этой сфере: https://sozd.duma.gov.ru/bill/785806-7
 
Хорошо, что хоть что-то происходит.
Плохо, что я с разбега не понял: гаражи (именно гаражи, а не машиноместа!), в МКД (у меня - так) как подпадают под эти новации. Сейчас это просто помещения в МКД и меня это устраивает. Что ли так и остаётся? Из ст. 9 выходит, что ничего в МКД не меняется.
 
Цитата
Ильич пишет:
Сейчас это просто помещения в МКД и меня это устраивает. Что ли так и остаётся? Из ст. 9 выходит, что ничего в МКД не меняется.
Для гаражей (машиномест) в составе МКД всё более-менее понятно после недавних изменений в ЖК РФ.
Для случая когда это просто нежилое помещение вообще вопросов нет, кроме как раз решаемого этим законопроектом - кто будет управлять этим нежилым помещением. Когда зарегистрированы машиноместа и есть общее имущество, тогда понятно, что всё это подчиняется общим для МКД правилам. А если всё это помещение принадлежит в долях 200 собственникам, то кто должен заключать тот же договор снабжения электроэнергией конкретно этого нежилого помещения? Энергосбыт требует собственника, а их 200. УК не имеет права снабжать нежилое помещение. И т.д.
Видимо такие вот проблемы и будут решены, когда однозначно установят требования создания юрлица, которое будет действовать в интересах всех собственников данного гаража.
А если паркинг не в составе МКД, а просто отдельное нежилое помещение? Там вообще ЖК РФ не действует и никто не знает что и как делать. Например долго приходится доказывать энергосбыту, что тариф должен быть не просто для юрлица, а именно для населения, который в пару раз меньше. И т.д.
Будем надяться будет какая то определенность - будет лучше.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
УК не имеет права снабжать нежилое помещение.
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа (ПП 354, ст.6).
 
Цитата
Ильич пишет:
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа.
А вы снабжаете электроэнергией машиноместа? Нет.
По документам это нежилое помещение (без общего имущества, а следовательно УК туда лезть права не имеет). У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Машиноместа есть там, где не доля, а регистрация на конкретное место.
 
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места
Цитата
Волжский парень пишет:
У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Это кто так трактует?
Ну, и почему нельзя оказывать КУ ста собственникам такого нежилого?
По техпаспорту машиноместа? И всё. РСО и не требует никаких прямых договоров.

Для меня это чисто абстрактно. У меня в МКД гаражи в собственности. Тут есть обязанность по прямым договорам. Если есть КУ.

А вот что писала наша ГЖИ. Так что я правильно помню
Таким образом, полагаем, что поскольку правила о заключении собственниками нежилых помещений договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места, следовательно, данные правила не распространяются на собственников как машино-мест, так и сособственников долей в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств.
В случае, если речь идет о гаражных боксах, т.е. нежилых помещениях, ограниченных строительной или иной ограждающей конструкцией, поставленных в качестве таковых на кадастровый учет, правила о заключении собственниками таких нежилых помещений договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией носят императивный характер.
 
Цитата
Волжский парень пишет:
Цитата
Ильич пишет:
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа.
А вы снабжаете электроэнергией машиноместа? Нет.
По документам это нежилое помещение (без общего имущества, а следовательно УК туда лезть права не имеет). У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Машиноместа есть там, где не доля, а регистрация на конкретное место.

Как правило внутри паркингов есть общие коммуникации, интегрированная система пожарной сигнализации и пожаротушения, так что лезть туда придктся.
#301
0 0
Цитата
Ильич пишет:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 5-П
КС оставил тут лазейку. Можно и не уравнивать расходы.

Пипец! Это получается, что завтра я проведу ОСЧ, снижу всем тариф, а нежилым впендюрю по 1000 рублей с метра. Нежильё в меньшинстве - гноби и доминируй!
#302
0 0
Цитата
morskaya35-6 пишет:
гноби и доминируй!
Обжалуют, основываясь на:
В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.
#303
0 0
Цитата
Ильич пишет:
и отвечать требованиям разумности.

Согласен с Вами, батенька. Однако, если встать на путь троллинга и доминирования, то в приведенной вами цитате идет речь об ОСС, в то время как в нашем случае тарифы принимает ОСЧ! )) Таким образом, выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл (как, чёрт возьми, красиво написано!) не распространяется на ОСЧ ))) Надо идти на новый круг и выявлять-выявлять-выявлять!
#304
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Поэтому я за то, чтобы не приравнивать м/м и паркинг к остальным помещениям, рассматривать паркинг как отдельное помещение с выделенными внутри помещениями, оставшаяся часть которого не является ОИ собственников всех помещений, а является ОИ только собственников машиномест (а-ля коммуналка, где в общий туалет ходят только собственники комнат в коммуналке, а не всего подъезда).
Вот уж, действительно, по этому вопрос никак невозможно получить однозначно правильного ответа...
У меня мнение все же немного другое, о чем я ранее уже писал: если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там. А вот в коммуналку доступ работникам ТСЖ практически не нужен (разве что раз в год, чтобы проверить исправность счетчиков, кранов на батареях и т.п.). Поэтому, если приводить аналогию с коммуналкой, то в "общий туалет" на парковке ходят не только владельцы машино- мест. Причем ходят постоянно. Поэтому я за то, чтобы машино- места выделить (в итоге на обеих половинках), а остаток так или иначе признать ОИ всего МКД. ТСЖ, действительно, в общем сборе потеряет (как Вы справедливо заметили), но вопрос с доступом в подвал работников ТСЖ уже никогда не встанет.
Ну, и в нашем случае еще другие обстоятельства играют роль, о которых я выше писал (неправильное оформление двух половинок, из- за чего собственники платят за одинаковые М/М в разных частях парковки разные суммы - по площадям по выписке отличие почти в два раза )... :?
#305
0 0
Цитата
alnikmit пишет:
вопрос с доступом в подвал работников ТСЖ
Откуда этот вопрос? Неужели собственники машиномест полные дебилы? Как можно не пускать слесаря? Они не понимают, что зальёт дерьмом их машины? Кроме того, думаю, что большинство собственников машиномест - члены ТСЖ.
А вот тем, у кого машин нет, в паркинге делать не фиг. И это надо затвердить внутренним решением. Мотивы? Любые. Наиболее простой аргумент: а что там делать?
У нас межгаражный проезд - ОИ. Отродясь там не видел посторонних. Нормальный человек должен остерегаться попадать в ситуацию, когда у него спросят: хера ли ты тут шляешься? Ответ "проезд частичной мой, хочу и хожу" вызовет или хохот, или подозрение.

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
Вот уж, действительно, по этому вопрос никак невозможно получить однозначно правильного ответа...
+100500.
Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. ©
#306
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Откуда этот вопрос? Неужели собственники машиномест полные дебилы?
Да нет, конечно. Просто некоторые из них этот вопрос иногда поднимают. Говорят - ОК, если проезды - полностью наша собственность, значит мы может весь подвал отгородить от доступа всех несобственников парковочных мест? А то, говорят, платим- то за всю площадь полностью, а пользуемся реально только кусочком в 15 кв.м.
Вот мы и решили этот вопрос как- то законно разрулить...

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунды:
Цитата
Ильич пишет:
Неужели собственники машиномест полные дебилы?
По происшествии нескольких месяцев изучения данного вопроса с выделением М/М я постепенно пришел к мнению, что полные дебилы - это как раз мы. Не нужно было вообще за это браться... rev
#307
0 0
Не стОит о себе так плохо.
Не может по определению в большом колхозе или, если хотите, в большой коммунальной квартире, коей является любой МКД, добиться баланса интересов всех соседей. Всё равно кто-нибудь кому-нибудь будет мочиться в кастрюльку на коммунальной кухне.

Отправлено спустя 3 минуты 16 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
значит мы может весь подвал отгородить от доступа всех несобственников парковочных мест?
И пусть отгораживают. Но работники ТСЖ должны иметь круглосуточный свободный доступ к коммуникациям. Первый же установленный барьер/замок, к которому в ТСЖ нет ключа, срезается с мясом болгаркой.

Отправлено спустя 7 минуты 31 секунды:
Цитата
alnikmit пишет:
Не нужно было вообще за это браться..
Вполне возможно, поскольку, как мне кажется, вы сами не определились с целями. Только браться за что? Вы же практических шагов ещё не делали? А разобраться со многим вам удалось. Теперь, вооружившись знаниями и чужим опытом, можно приступать к ничего не делать и спать спокойно.
#308
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Вы же практических шагов ещё не делали?
Да если бы. Мы уже успели (еще в октябре 2018 г.) собрать с собственников одной половины парковки по 2 т.р. (55 человек), заплатить кадастровому инженеру, сделать техплан. Теперь вот готовились доверенности выписывать на одного человека (меня, например), чтобы в Росреестр обращаться. И тут такая подлянка с этими оставшимися проездами, которые в ОИ МКД, похоже, просто так не передать. Я и подзавис немного... dash2
#309
0 0
Цитата
alnikmit пишет:
успели (еще в октябре 2018 г.) собрать с собственников одной половины парковки по 2 т.р.
Печалька... Искренне сочувствую. :(
#310
0 0
Цитата
alnikmit пишет:
если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там.

Это системная проблема, шире чем проблемы паркинга.
Пока могу выделить две составляющие:
1) Люди (и собственники и коллеги) привыкли все мерить квартирами и что-то иное вызывает отторжение, переубедить их достаточно сложно.
2) Проектировщики домов не сильно озадачиваются удобством эксплуатации

Шаг влево. шаг вправо от привычной схемы разграничения "стояк/отвод" - уже проблемы.
Щас (после многолетнего перерыва) стало модно делать кладовые в подвалах. Только если раньше клетушки давали без оформления, то теперь их продают и оформляют в собственность. А там по сути подвал с коммуникациями, в клетушках и спускники оказываются и иные вещи, к которым нужен доступ. Более того, пара собственников кладовок уже высказали, что им мол не нравится, что там выступает короб и трубы (сильно выступают, согласен) и мол срежут их. Мол мое имущество, мои метры, я купил, че хочу то и делаю. Б&&., в квартире себе стояки перерезать как то в голову не приходит же (ну кроме самых отмороженных).
Другой пример: горизонтальная разводка отопления: позиция жителей - наше только то, что внутри квартиры, все что снаружи квартиры - общее и отвечает УК. С обывательской точки зрения все логично же. Говоришь, что мол это та же схема, что и с ээ - ПУ и отвод на квартиру ваш - глазами хлоп-хлоп. Без внимания. Говорю, что по вашей логике - стояк внутри квартиры тоже ваш - опять глазами хлоп-хлоп.
#311
0 0
Подпишусь под каждым словом. Вентиляционный короб в гараже можно срезать, т.к. стеллаж не влазит....
Добавьте к этому менталитет кухаркиных детей и потребительский экстремизм.
#312
0 0
Здравствуйте господа! Я прочитал данный топик, но все же не могу сделать однозначного вывода. Из позиции ГЖИ НСО, как я понимаю, следует, что нельзя использовать тариф на СОИ, для долевиков подземного паркинга, мол "пусть утверждают смету" и устанавливают отдельный тариф. Но, во-первых это был 17-ый год, во-вторых нач ГЖИ НСО уже сменился. Кроме того, в некоторых постах в этом топе встречаю позицию о "стандартном" тарифе, принятым ОСС в отношении СОИ. Все таки может кто нибудь наведет (ткнув пальцем в нужную судебную практику) на правильную мысль? Как по мне, КС в постановлении лишь расписывал о том, что ОСС имеет право установить разные тарифы на СОИ, согласно "хотелок" наших любимых потребителей. А все же мой вопрос проще - имеем ли мы право применять стандартный тариф на "СОИ", либо обязаны отголосовать отдельный на содержание паркинга?
#313
0 0
Цитата
Desia пишет:
Здравствуйте господа! Я прочитал данный топик, но все же не могу сделать однозначного вывода. Из позиции ГЖИ НСО, как я понимаю, следует, что нельзя использовать тариф на СОИ, для долевиков подземного паркинга, мол "пусть утверждают смету" и устанавливают отдельный тариф. Но, во-первых это был 17-ый год, во-вторых нач ГЖИ НСО уже сменился. Кроме того, в некоторых постах в этом топе встречаю позицию о "стандартном" тарифе, принятым ОСС в отношении СОИ. Все таки может кто нибудь наведет (ткнув пальцем в нужную судебную практику) на правильную мысль?
Закажите ЕГРН-ку на Ваш дом. Если там паркинг (это помещение) есть - не умножайте сущностей и применяйте тариф. Будут задавать глупые вопросы - отправляйте всех в Росрестр. ЕГРН (который является единственным достоверным источником инфо об объекте недвижимости) констатирует что:
а) есть некий единый объект - нежилое помещение,
б) застройщик по причинам Вам неизвестным, зачем-то продал его по долям;
в) этот объект почему-то называется паркинг, хотя машиномест в нем зарегистрировано (!) и в сколь-нибудь обозримом будущем не будет.
г) это объект является частью многоквартирного дома.
И, вообще, может завтра соберутся собственники и протоколом уполномочат Вас представлять их интересы в Росррестре, и вы это помещение переименуете в условный "подвал". Это тоже факт. Так что, пусть даже не думают ссылаться на наименование помещения. А то что там ставят машины - такая в нашем доме хорошая традиция. Ну не пустовать же помещению...
Цитата
Desia пишет:
Как по мне, КС в постановлении лишь расписывал о том, что ОСС имеет право установить разные тарифы на СОИ,
Ну применить "творение КС" на практике к конкретному случаю - еще надо постараться. Это первое.
Сам факт что к паркингу будет решением собственников применен иной тариф означает, что было СОВМЕСТНОЕ собрание собственников жилья и паркинга, где было(а ведь могло и не быть) принято соответствующее решение. Т.е. опять же речь идет об ОДНОМ объекте недвижимости и решении, которое принимается против императивной нормы ЖК с учетом исключительных обстоятельств.
#314
0 0
[ref:214sr8ij]Саныч[/ref:214sr8ij], А даже заказывать не обязательно) Есть такая штука, как справочная информация он-лайн. Так вот, эти квадраты оформлены под названием "нежилое помещение", то есть, я тоже склоняюсь, что стоит применять тариф на СОИ, но... Не знаю. Смутило письмо ГЖИ, скорее всего. Они конечно не обладают компетенцией, как любят писать, но тем не менее)
#315
0 0
Цитата
Саныч пишет:
а) есть некий единый объект - нежилое помещение,
Цитата
Саныч пишет:
г) это объект является частью многоквартирного дома.
Цитата
Саныч пишет:
применить "творение КС" на практике к конкретному случаю - еще надо постараться
Цитата
Саныч пишет:
речь идет об ОДНОМ объекте недвижимости и решении, которое принимается против императивной нормы ЖК с учетом исключительных обстоятельств.
Поэтому проще всего - общий тариф. Я к нему (общему тарифу) шёл не один год. И пришёл. И как-то всё/все упокоилось/успокоились.
#316
0 0
Цитата
Desia пишет:
[ref:z0dgp152]Саныч[/ref:z0dgp152], Есть такая штука, как справочная информация он-лайн.
Справочная информация - это то что ранее называлось ГКН, когда он (кадастр) официально существовал параллельно с ЕГРП. Не имею желания писать многабукаф, поэтому предлагаю поверить на слово, что ЕГРН и ГКН это не одно и то же.
Электронная выписка на дом - МКД стоит ничего. Закажите и спите спокойно.
#317
0 0
Общий тариф дб изначально. Это потом всячиские инсинуации начинаются.
#318
0 0
Цитата
Леший пишет:
Общий тариф дб изначально. Это потом всячиские инсинуации начинаются.
Много лет назад в горадминистрации мне сказали: " Сделай отдельную смету на гараж, утверди на ОСС и спи спокойно, поскольку всем понятно, что в гаражах всё иначе, чем в МКД. ОСС приняло - суд против собственников не пойдёт". Но потом ситуация изменилась, и суды стали плевать на ОСС и следовать букве закона, по которому "все платят за всё поровну".
#319
0 0
Цитата
Desia пишет:
А все же мой вопрос проще - имеем ли мы право применять стандартный тариф на "СОИ", либо обязаны отголосовать отдельный на содержание паркинга?
Многое зависит от постановки вопроса (которая в свою очередь зависит от ситуации и от поставленной цели).
Если вопрос стоит именно так, как сформулирован у ТС, то однозначно ответы 1. да, имеете право и 2. нет, не обязаны
#320
0 0
Я бы перефразировал:
1. Обязаны. 2 Имеете право попробовать с риском опротестования.
#321
0 0
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
#322
0 0
Цитата
Borrowed пишет:
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
судя по дате публикации январь 18 или конец 17 года

Отправлено спустя 10 минуты 11 секунды:
Цитата
Borrowed пишет:
Здравствуйте. Кто-нибудь знает номер этого решения "Верховный суд разъяснил, как платить за парковку под домом"? https://rg.ru/2018/01/15/verhovnyj-sud- ... domom.html
судя по дате публикации январь 18 или конец 17 года, вот это нашла только http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1446974
#323
0 0
А вот чем закончилось, если в статье написано об этом деле
#324
0 0
Наконец-то первая попытка навести законодательство в этой сфере: https://sozd.duma.gov.ru/bill/785806-7
#325
0 0
Хорошо, что хоть что-то происходит.
Плохо, что я с разбега не понял: гаражи (именно гаражи, а не машиноместа!), в МКД (у меня - так) как подпадают под эти новации. Сейчас это просто помещения в МКД и меня это устраивает. Что ли так и остаётся? Из ст. 9 выходит, что ничего в МКД не меняется.
#326
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Сейчас это просто помещения в МКД и меня это устраивает. Что ли так и остаётся? Из ст. 9 выходит, что ничего в МКД не меняется.
Для гаражей (машиномест) в составе МКД всё более-менее понятно после недавних изменений в ЖК РФ.
Для случая когда это просто нежилое помещение вообще вопросов нет, кроме как раз решаемого этим законопроектом - кто будет управлять этим нежилым помещением. Когда зарегистрированы машиноместа и есть общее имущество, тогда понятно, что всё это подчиняется общим для МКД правилам. А если всё это помещение принадлежит в долях 200 собственникам, то кто должен заключать тот же договор снабжения электроэнергией конкретно этого нежилого помещения? Энергосбыт требует собственника, а их 200. УК не имеет права снабжать нежилое помещение. И т.д.
Видимо такие вот проблемы и будут решены, когда однозначно установят требования создания юрлица, которое будет действовать в интересах всех собственников данного гаража.
А если паркинг не в составе МКД, а просто отдельное нежилое помещение? Там вообще ЖК РФ не действует и никто не знает что и как делать. Например долго приходится доказывать энергосбыту, что тариф должен быть не просто для юрлица, а именно для населения, который в пару раз меньше. И т.д.
Будем надяться будет какая то определенность - будет лучше.
#327
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
УК не имеет права снабжать нежилое помещение.
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа (ПП 354, ст.6).
#328
0 0
Цитата
Ильич пишет:
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа.
А вы снабжаете электроэнергией машиноместа? Нет.
По документам это нежилое помещение (без общего имущества, а следовательно УК туда лезть права не имеет). У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Машиноместа есть там, где не доля, а регистрация на конкретное место.
#329
0 0
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места
Цитата
Волжский парень пишет:
У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Это кто так трактует?
Ну, и почему нельзя оказывать КУ ста собственникам такого нежилого?
По техпаспорту машиноместа? И всё. РСО и не требует никаких прямых договоров.

Для меня это чисто абстрактно. У меня в МКД гаражи в собственности. Тут есть обязанность по прямым договорам. Если есть КУ.

А вот что писала наша ГЖИ. Так что я правильно помню
Таким образом, полагаем, что поскольку правила о заключении собственниками нежилых помещений договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места, следовательно, данные правила не распространяются на собственников как машино-мест, так и сособственников долей в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств.
В случае, если речь идет о гаражных боксах, т.е. нежилых помещениях, ограниченных строительной или иной ограждающей конструкцией, поставленных в качестве таковых на кадастровый учет, правила о заключении собственниками таких нежилых помещений договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией носят императивный характер.
#330
0 0
Цитата
Волжский парень пишет:
Цитата
Ильич пишет:
Это, если не путаю, не распространялось на машиноместа.
А вы снабжаете электроэнергией машиноместа? Нет.
По документам это нежилое помещение (без общего имущества, а следовательно УК туда лезть права не имеет). У каждого собственника доля в этом нежилом помещении и ни слова про машиноместа.
Машиноместа есть там, где не доля, а регистрация на конкретное место.

Как правило внутри паркингов есть общие коммуникации, интегрированная система пожарной сигнализации и пожаротушения, так что лезть туда придктся.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!