new_year

Статьи

Главная Предписание не исполнено. Срок давности истек. А может ли УО спать спокойно?

Показать статьи темы

за


Предписание не исполнено. Срок давности истек. А может ли УО спать спокойно?

Поводом для настоящей статьи послужила такая ситуация: в отношении управляющей организации органом государственного жилищного надзора (далее также будем именовать его ГЖИ) была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в не полном и несвоевременном проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого управляющая организация осуществляет деятельность по управлению.

В связи с указанными нарушениями управляющей организации, подчеркиваем - управляющей организации, т.е. юридическому лицу, было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем выполнения работ по текущему ремонту. В предписании был указан срок его исполнения, по истечении которого ГЖИ провела проверку его исполнения и обнаружила, что работы не были выполнены в полном объеме.

Это послужило причиной составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Только вот протокол был составлен не в отношении управляющей организации – юридического лица, которому было выдано предписание, а в отношении директора УО.

Причина банальна – срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания самой организации (как юридического лица) истек, зато еще не закончился срок давности в отношении должностного лица – директора управляющей организации, чем и не преминула воспользоваться ГЖИ.

Напомним, что административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания ГЖИ к указанному в нем сроку, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за него исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ в отношении юридического лица составляет 3 месяца, а в отношении его должностного лица (например, директора) – 1 год.

Понимая, что срок давности привлечения юридического лица уже упущен, инспектор ГЖИ составляет протокол о привлечении к административной ответственности директора управляющей организации, у которого возникает обоснованный вопрос о законности такого протокола и о законности привлечения именно его к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом - юридическим.

Давайте разбираться.

На наш взгляд, управляющая организация и ее руководитель понятия и лица не тождественные. Это совершенно самостоятельные субъекты, для которых ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ установлена различная административная ответственность – для должностных лиц – административный штраф в размере от 50т. до 100т. рублей или дисквалификация на срок до 3 лет; а для юридических лиц - административный штраф в размере от 200т. до 300т. рублей.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ввиду того, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ называет организации и их должностных лиц в качестве отдельных самостоятельных субъектов данного административного правонарушения, в отношении каждого из них подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку предписание выдавалось юридическому лицу, то и юридически значимые действия, указанные в таком предписании должно совершить юридическое лицо (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А15-1762/2011).

Следовательно, правомерно и обоснованно наказать за неисполнение предписание можно только то лицо, которому было выдано предписание. Правовых оснований привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания иное лицо, не то, которому было выдано это предписание, на наш взгляд, не имеется.

В Справке Оренбургского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области в 2009 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (далее – Справка) отмечено, что «Если предписание адресовано должностному лицу, то и протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности, а не юридического лица в целом, тем более, другого должностного лица».

Также в указанной Справке обращено внимание на то, что нельзя признать правильной практику, когда мировые судьи не устанавливают, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В Справке указано также на то, что нельзя признать правильной практику, при которой мировой судья не дал никакой оценки при назначении наказания следующему нарушению: предписание вынесено в адрес юридического лица ООО «…», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица (директора ООО «…»).

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 06АП-6331/2013 по делу N А04-6340/2013 также указано, что «Субъектом вменяемого правонарушения выступает лицо, которому выдано предписание».

В качестве примера судебной практики, подтверждающего обоснованность нашего мнения можно привести Постановление Нижегородского областного суда от 09.06.2017 по делу N 4а-775/2017, в котором подробно изложена позиция суда о том, что за неисполнение предписания можно наказать только то лицо, которому было такое предписание выдано:

«В соответствии со ст....

Полная версия доступна только подсписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!