new_year

Статьи

Главная Штраф всё равно придётся заплатить

Показать статьи темы

за


Штраф всё равно придётся заплатить

Отрасль ЖКХ является наиболее сложной для правового регулирования. Спектр обязанностей управляющих организаций (далее-УО) в соответствии с договором управления весьма широк. И если они не исполняются надлежащим образом либо УО уклоняется от их исполнения, данных юридических лиц можно привлечь к административной ответственности.

Наиболее частыми правонарушениями со стороны УО являются:

  • ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (далее-МКД);

  • непредставление отчета о финансово-хозяйственной деятельности и иных документы, касающихся управления МКД;

  • нарушение санитарно-эпидемиологических требования к эксплуатации жилых помещений;

  • невыполнение УО в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Несмотря на кажущуюся понятность градации правонарушений, дела о привлечении к административной ответственности зачастую оказываются сложными при их рассмотрении в различных судебных инстанциях. Причиной тому служат и действия надзорных органов, которые иногда просто «много на себя берут», притягивая за уши какое - либо действие (бездействие) УО к определённой статье КоАП РФ, и неверная квалификация статьи для привлечения к ответственности, и полное отсутствие оснований для выдачи надзорным органом желанного им предписания.

Для понимания сложности рассмотрения данного рода судебных дел, стоит отметить, что ответ на вопрос разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных:

  • частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

  • частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса).

был утвержден Президиумом Верховного суда РФ 05 июня 2019 года, в котором указано:

«…квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами».

Судебной практики по наказанию УО «полна коробочка».

В настоящей статье расскажу об интересном Постановлении Верховного Суда РФ от 14 января 2019 года № 25-АД18-12.

Суд высшей инстанции не стал отменять наказание директору управляющей организации ООО «Благовест» за протечку крыши (по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ). Любопытно, что ранее арбитражный суд отменил предписание ГЖН об устранении этой же самой протечки. И все же ВС РФ счел, что выводы о недействительности этого предписания не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора состава вмененного административного правонарушения.

Выводы ВС РФ могут показаться странными, если учесть следующие обстоятельства:

  • и наказание директору УК за протечку, и предписание самой УК об устранении локальной течи крыши выдано по итогам одной проверки ГЖН, и, соответственно, одного и того же акта проверки;

  • при этом арбитражный суд исходил из того, что не доказан сам факт протечки. Во-первых, в акте проверки и предписании имелись противоречивые сведения - в предписании говорилось о факте протечки, а в акте было написано, что «нарушений не выявлено, следов намокания не наблюдается, чердачное помещение сухое, в квартире следов течи не наблюдается». Во-вторых, в предписании фигурировала какая-то «чужая» крыша - она названа «совмещенной вентилируемой, из железобетонных плит, с утеплением из полужестких плит на битумной связке, с ковром из 3-х слоев рубероида и одного стеклоизола». А в реальности она «чердачная двускатная из профилированных листов»;

  • кроме того, УО утверждала, что саму течь или ее следы можно обнаружить только при визуальном осмотре чердака. Однако - поскольку проверка была внеплановой и внезапной, по жалобе, - сама УО об этом осмотре ничего не знала, и, соответственно, никого на чердак не пускала, ключей от чердачных помещений не выдавала. А проникнуть туда без ведома УК невозможно - все закрыто на замок;

  • наконец, ни в акте проверки, ни в предписании нет ни конкретного месторасположения локальной течи кровли, ни описания вмененного УО нарушения п.4.6.1.1 Правил № 170;

  • суммируя все эти дефекты оформления акта и предписания, арбитражный суд счел, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам права и нарушающее права УК.

Несмотря на вышеизложенное, дело о наказании директора УО устояло даже в Верховном Суде РФ. Вину директора, по мнению суда высшей инстанции, не опровергает даже то, что предписание устранить протечку признано недействительным.

Компания «Бурмистр.ру» 21 мая 2020 года проведет вебинар «Общее собрание собственников: от понятийного аппарата до «разборок» в судах». Заявка на участие здесь.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!