Источник фото: https://www.pexels.com/
Нормы жилищного законодательства РФ предусматривают - одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица управляющей организации (далее – УО) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (часть 1 статьи 193 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, предусматривается, что директор, судимый за преступление в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления не может занимать данную должность в УО.
Нарушение указанного требования предусматривает административную ответственность в виде штрафа от 250 до 300 тысяч рублей согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Практическую вероятность наступления такой ответственности подтверждает одно из решений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление по делу № А32-13486/2021).
В городе Геленджике при проведении проверки прокуратура установила, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб» (далее – УК) в силу части 2 статьи 291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки должностному лицу) имеет неснятую и непогашенную судимость. Данное преступление предусматривает среднюю степень тяжести совершения и назначение штрафа в виде 400 тысяч рублей.
В судимости директора УК прокуратура усмотрела нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (далее – МКД), возбудила дело об административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ и направила материалы в жилищную инспекцию Краснодарского края (далее – ГЖИ, надзорный орган).
ГЖИ, в свою очередь, вменила УК часть третью вышеуказанной статьи - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований с присвоением штрафа в размере 300 тысяч рублей.
УК с таким наказанием не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции в своем решении указал:
общество является малым предприятием. Однако, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;
с учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличие убытка за период 2020 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, суд посчитал возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прораб», административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 3...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18618 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!
Здравствуйте, а по мнению законодателей сама работа в цехе ЖКХ не подразумевает ст.159 ч.3 УК РФ со статьей 330 ч.2 УК РФ?)