Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Уклонение от передачи технической документации вновь избранной УО является частым явлением среди управляющих организаций, которые не хотят просто так «расставаться» со своим МКД. В такой ситуации помимо гражданско-правовых способов защиты УО также пользуются и административным способом истребования техдокументации.

Какие последствия могут быть, расскажем сегодня на примере УК из г. Волгоград — ООО «Аварийно-ремонтная служба». 

Стандартная ситуация, на одном из МКД, которым управляло ООО «Аварийно-ремонтная служба», собственниками на общем собрании было приняты решения о расторжении договора управления с УО и о заключении нового договора управления с ООО «УК «Жилкомсервис», о чем УО уведомили 21.01.2019 г. Однако управляющая компания не торопилась с передачей документов, в итоге в установленный законом срок документы не были переданы. 

04.04.2019 ГЖИ была проведена проверка соблюдения ООО «Аварийно – ремонтная служба» обязательных требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/р. 

По ее результатам было выявлено, что обществом не исполнена обязанность, предусмотренная положениями ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19, 22 Правил № 416, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней, то есть в период времени с 21.01.2019 по 24.01.2019 года, ООО «Аварийно–ремонтная служба» обязано было передать новой управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

По данному факту протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 года Жилищной инспекцией в отношении УО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлениями Инспекции от 04.06.2019 общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

И хотя для УО данная ситуация не принесла финансовых потерь в виде штрафов, ООО «Аварийно-ремонтная служба» с принятыми постановлениями не согласилось и обратилось за защитой в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Дела были объединены в одно производство. 

Арбитражный суд Волгоградской области в своем решении от 16 декабря 2019 г. дело №А12-30373/2019 отказ УО в удовлетворении требований, указав следующее: 

«…Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил №416.

Согласно пунктам 18, 19 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 ЖК РФ. 

Из материалов дела следует, что нормативно установленная обязанность обществом не исполнена, несмотря на получение соответствующих уведомлений документы, связанные с управлением МКД, в установленный срок не переданы. Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

Кроме того, административный орган установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения №1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае

непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования. 

При этом суд соглашается с доводами административного органа о том, что бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административных правонарушений, лицензиатом применительно к указанным в оспариваемых постановлениях многоквартирных домах, на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, образует нарушение подпункта «е» пункта 4 (1) Положения № 1110. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при ответе на вопрос № 2 о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, разъяснено, что квалификация действий (бездействия) управляющей организации по указанным статьям, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению МКД. 

Между тем, в рассматриваемом случае, указанные разъяснения по аналогии не применимы, поскольку выявленные правонарушения не связаны с невыполнением управляющей организацией порядка рассмотрения заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, и не могут быть разграничены исходя из существа заявлений, поэтому бездействие заявителя одновременно образует состав правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Таким образом, действуя на основании указанный нормы, административный орган, установив совершение обществом бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, вправе был привлечь общество к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначив заявителю административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений. 

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также о неприменении к допущенным правонарушениям части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, введенной в действие с 29.03.2019, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Аварийно-ремонтная служба" допущено уклонение от передачи технической документации в течение длительного времени после истечения установленного законом срока.                                                                                                        

На основании изложенного, административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного законом срока давности (04.06.2019).

Данный вывод согласовывается с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2015 № 309-АД15-4785 по делу № А71-10677/2014...»

Не помогло УО и последующее обращение в суд апелляционной инстанции. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 10 марта 2020 года дело №А12-30373/2019 оставил в силе решение суда первой инстанции. Согласился с нижестоящими судами и Арбитражный суд Поволжского округа, который в Постановлении от 16 июля 2020 года №Ф06-62816/2020 дело № А12-30373/2019.  

Верховный суд РФ, куда УО обратилось с кассационной жалобой, в Определении №306-ЭС20-17285 от 11.11.2020 г. отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

И хотя для УО, по итогу, привлечение к административной ответственности обошлось без штрафных санкций, напомним, что главная опасность привлечения к ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в том, что в случае повторного совершения лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) Положения №1110, из реестра лицензий субъекта РФ в соответствии с ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. 

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. В суды вместе с вами и вместо вас мы не ходим, но подготовим все необходимые документы: иск, претензию, обжалование, апелляцию. Если у вас проигрышная позиция и шансов на успех мало, то прямо об этом скажем, а не будем сулить золотые горы. Но обращайтесь к нам заранее, а не перед заседанием или перед проверкой ГЖИ, так как ответы готовим в течение 5 рабочих дней.