Лицензиат вложил свои средства в капремонт лифтов. Будет ли зачёт? Дело № А60-61519/2023
Тема: Капитальный ремонт
В славном городе Екатеринбурге одна управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании с регионального оператора капитального ремонта стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в управляемых МКД. Цена вопроса – около семисот тысяч рублей.
Началось всё с того, что при периодическом освидетельствовании лифтового оборудования были выявлены неисправности, требующие капитальных ремонтных работ.
Управляющая организация, естественно, «вышла к людям», информировав собственников о необходимости капитального ремонта, но общие собрания (речь идёт о нескольких МКД) так и не состоялись…
Лифты были отключены.
В адрес регионального оператора направлены были письма о необходимости выполнения ремонтных работ капитального характера, на каждое из которых оператор ответил, мол, в установленные региональной программой сроки, не ранее, будет всё выполнено.
Управляющая организация, учитывая, что в МКД ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены лифтового оборудования, заключила соответствующие договоры подряда со специализированной организацией.
Здесь остановимся и поразмыслим о том, с чем столкнулся истец в конкретной ситуации. А читатель волен примерять всё на себя и делать выводы…
Первое: работы, относящиеся к работам капитального характера, имели неотложный характер, были оплачены управляющей организацией из собственных средств, ибо денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.
Второе: неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома и иных граждан.
Третье: управляющая компания не была выбрана в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Аккумулирование взносов на капитальный ремонт производится на счете регионального оператора.
Учитывая указанное, управляющая организация справедливо полагала, что в силу положений части 9 ст. 2 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» именно региональный оператор, которому собственники помещений в МКД ежемесячно перечисляют денежные взносы на проведение капитального ремонта, должен компенсировать управляющей организации денежные средства, израсходованные на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту лифтового оборудования, за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).
Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В подп. «з» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, согласно статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Правилами № 491 и Правилами Госстроя №170 определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.
В силу пункта 5.10.2 Правил Госстроя №170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Правила №290 устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подп. «г» п. 6 Правил № 290).
Согласно приложению №1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта – ремонт,...
Комментарии
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17784 человека
kseniyaGlushchenko написал:
В славном городе Екатеринбурге одна управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании с регионального оператора капитального ремонта стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в управляемых МКД. Цена вопроса – около семисот тысяч рублей.
ФАС УО переобулся.
Постановление ФАС УО от 14 ноября 2018 г. Дело № А60-63605/2017. Тот же Екатеринбург, тот же кап ремонт лифта, так же собрание не состоялось, расходы, правда 9663, 88 руб, но тем не менее. Кассация исправляет апелляцию отказавшую во взыскании денег с Фонда, оставляет в силе решение 1 инстанции.
скорее тут будет выработано "правило": Собрание -> обращение к РО о зачёте -> отказ -> исковое.
Не просто так же пишут, что "к РО не обращались о зачете".
А в целом как всегда... Меняется ветер, крутится флюгер...
Комментатор написал:
скорее тут будет выработано "правило": Собрание -> обращение к РО о зачёте -> отказ -> исковое.
Я вообще не понимаю причем там зачет.
Сам же суд пишет:
"Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов."
Собственники даже на собрание вышли, не то что куда-то обращались. УК они тоже не полномочий не давали. Разве согласно закона УК автоматически получает полномочия действовать от имени собственников по вопросам кап ремонта? Почему тогда УК должна была обращаться с заявлением о зачете.
И самое главное. При зачете обязательства должны быть бесспорными, встречными, однородными и срок исполнения по ним должен уже наступить. Может на Урале по другому, но раньше везде так было.
Соответственно у УК обязательства перед собственниками, но не перед Фондом. А у Фонда перед собственниками, но не перед УК. Если прямых взаимоотношений нет, то какой зачет?
УК выполняет те работы, которые, по закону, должен был сделать фонд, но не делает, потому что у него лапки. По хорошему, получается что УК выполнила обязательство за 3-е лицо, стала кредитором по обязательству, а собственники получили неосновательное обогащение в виде стоимости капитального ремонта их собственности и теперь должны ей. Тогда она выставляет им стоимость а те оплачивают за счет взносов на капитальный ремонт. Но закон же этого не позволяет.
Куда ей тогда идти если с заказчика работ (должника) получить ничего нельзя ? Правильно к техническому заказчику (ч 4 ст 182 ЖК РФ) по закону (!) уполномоченному действовать от имени собственников. Пусть он вернет неосновательное обогащение.
Зачет был бы возможен, если бы собственники, проголосовали за доп финансирование кап ремонта из своих средств, не дожидаясь наступления коммунизма. И тогда можно было сказать:
Уважаемый Фонд! Тебя поставили делать работы, а ты не сделал, потому что у тебя лапки. Хотя мы платили взносы. В результате мы были вынужден привлечь третье лицо за доп средства. Поэтому мы тебе ничего платить не будем до тех пор пока сумма начислений за кап ремонт не сравняется с начислениями за доп работы.
Вот тут есть все основания для зачета.
Есть решение АС от 16 июня 2023 года Дело № А41-27762/23 (упрощенка), которое устояло. С фонда КР взыскали деньги за капремонт лифта.
Понятно, что преюдиция в России не норма...
Олейник С. написал:
преюдиция
Не сочтите дотошным: не преюдиция, а прецедент...
Преюдиция - это про решения, касающиеся конкретных спорящих лиц. Она то как раз в РФ работает.
подали иск со ссылкой на этот суд.акт...дело назначили в упрощенном производстве))) ждем....цена вопроса более 700т.р....по работам, которые должны были быть выполнены фондом еще 5 лет назад!!! и по иску прокуратуры фонд уже обязывали...но воз и ныне там...
г.Пермь