Статьи

Источник фото: unsplash.com

Все вопросы, касающиеся общего имущества, находятся в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Судебные споры основаны на нарушении прав собственников в отношении данного имущества, многочисленные решения суда в пользу владельцев жилья в МКД являются справедливыми и обоснованными.

Однако иногда ситуации, рассматриваемые в судебных процессах, выглядят отчасти абсурдными.

Подобная занимательная история произошла в городе Нижний Новгород. Двое жителей одного из МКД обнаружили, что со стены в подъезде их дома управляющей организацией ООО «Эскадра –НН» (далее – УО) снята фанерная доска объявлений, установленная там много лет назад. При этом  на стене был размещен металлический ящик рядом с уже имеющимся ящиком для сбора показаний приборов учёта.

Собственникам такие новшества не понравились:

• прежний ящик бежевого цвета идеально подходил к цвету стен подъезда;

• новый синий ящик являлся обычным почтовым ящиком и владельцам дома не понравился, так как портил вид;

• УО сняла и выбросила информационный стенд из фанеры, который двадцать лет назад (после постройки дома) жильцы сделали своими руками.

Активные жители обращались в ГЖИ Нижегородской области, однако предписания органа управляющим выполнены не были. Со стороны собственников было даже обращение в полицию, по результатам которого по ст.158 УК РФ (по факту кражи стенда) в отношении директора УО в возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии собственники обратились в суд с иском о защите прав потребителей, указав в требованиях следующее:

• просили демонтировать ящик синего цвета;

• полностью восстановить отделку подъезда;

• повесить на стену новую информационную доску из фанеры — в точности такую же, какая была установлена ранее.

Истцы указали, что стена подъезда в МКД является общедомовым имуществом собственников в МКД, поэтому повесить на неё ящик УО могла лишь с разрешения общего собрания владельцев помещений дома. Такое собрание жильцами не проводилось, поэтому демонтаж информационного стенда является незаконным.

В свою защиту в суде представитель УО разъяснил, что стенд был выброшен по причине его ветхости, новый стенд находится в другом месте. Почтовый ящик УО разместила на стене с целью сбора показаний.

Суд частично согласился с доводами организации – в отношении доски объявлений, а вот по вопросу нахождения на стене почтового ящика встал на сторону истцов: УО не оказывает услуги почтовой связи, поэтому не имела права вешать почтовый ящик.

Управляющего обязали демонтировать ящик, восстановить отделку стены и выплатить истцам по 5000 рублей компенсации морального вреда и по 2500 рублей потребительского штрафа.

Продолжение спор получил в Нижегородском областном суде (Определение от 01 марта 2022 года по делу № 33-2489/2022).

В апелляционной жалобе истцами был поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в возложении обязанности на УО в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу установить перед входом в подъезд со стороны двора информационную доску объявлений взамен уничтоженной. Также собственник  указали, что информационный стенд является общим имуществом собственников помещений МКД и был приобретен, в том числе, на их денежные средства. Таким образом, УО отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. По их мнению, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД должен в полном объеме возместить вред, нести ответственность перед собственниками за содержание общего имущества МКД в ненадлежащем состоянии.

Суд оставил решение суда первой инстанции в силе:

• подтверждения правомерности размещения указанного металлического ящика обществом при рассмотрении настоящего дела представлено не было. Ссылка УО на использование ящика в целях сбора показаний приборов учета о правомерности размещения не свидетельствует;

• разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности на УО демонтировать установленный на первом этаже подъезда на стене МКД, а также восстановить отделочный слой стены в первоначальное состояние в идентичном существующему цвету стены, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективных доказательств, опровергающих доводы истцов, свидетельствующих об исполнении предписания ГЖИ в данной части, стороной ответчика в суд не представлено;

• УО в добровольном порядке часть нарушения устранена, что зафиксировано актом проверки ГЖИ а именно: стена фасада с дворовой территории очищена от бумажных объявлений; подтверждено осуществление обществом деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и по сантехническим работам по договору управления МКД; на информационном стенде в подъезде подлежащие размещению сведения имеются;

• поскольку действующим законодательством конкретного места установки информационных стендов не предусмотрено, информационный стенд в подъезде имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности перед входом в подъезд со стороны двора установить информационную доску объявлений взамен уничтоженной;

• доводы заявителей жалобы о том, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед собственниками за содержание общего имущества МКД в ненадлежащем состоянии, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут в силу следующего. Требование истцов об установке перед входом в подъезд информационного стенда с указанными истцами параметрами исполнить не представляется возможным, поскольку указанный стенд не существует, выброшен ввиду его ветхости и отсутствия какой-либо материальной ценности, что следует из содержащихся сведений в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения;

• при этом, в соответствии с постановлением отдела полиции в возбуждении уголовного дела в отношении директора УО по факту кражи стенда отказано. Из пояснений, указанных в постановлении следует, что стенд за время эксплуатации с 2001 г. потерял товарный вид, деформировался и портил облик фасада дома;

• из содержащихся в материале объяснений сотрудника ГЖИ Нижегородской области  также усматривается, что действующим законодательством место размещения стенда не регламентируется, нарушений со стороны УО не допущено, в подъездах МКД имеются стенды с размещенной информацией. Факт нахождения нового информационного стенда подтвержден и имеющимися в деле фотографиями;

• при данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований с учетом положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты права ни оснований для восстановления ранее существовавшего положения, ни к исполнению обязанности в натуре, поскольку обязанность УО в части размещения стенда с учетом требований пп «б». п. 32 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не регламентирующей ни место размещения стенда, ни его параметры, исполнена, а старый стенд утрачен;

• истцами в рамках настоящего спора каких-либо сведений, опровергающих сведения о ветхости стенда ввиду его эксплуатации свыше 20 лет, отсутствии ценности, не представлено, сведения о его приобретении жильцами дома, несении жильцами расходов в материалах дела отсутствует, что не лишает истцов права обратиться в суд в порядке ст. 1064 ГК РФ к УО (либо её директору) о возмещении ущерба с предоставлением соответствующих доказательств.

Компания «Бурмистр.ру» в сентябре открывает новый сезон семинаров, это будет уже 12 сезон. Лекции прочитаем в Сочи, Екатеринбурге, Челябинске и Уфе. Заявки и новая программа здесь.