Тема: Общее имущество МКД
Изображение от ArthurHidden на Freepik
При получении нового многоквартирного дома (далее – МКД) в управление управляющая организация (далее - УО) заключила с РСО договор на электроснабжение на основании на доставшийся от бывшей управляющей организации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
По сведениям данного акта точка присоединения к сетям находится в насосной станции на территории рядом с МКД.
УО исправно производила оплату за электроснабжение, в том числе указанной станции, пока не стал известен факт, что станция обслуживает и соседние дома. Таким образом, к общедомовому имуществу эта станция не относится, и оплачивать электричество, истраченное на ее содержание, жители дома (также и УО) не должны.
УО обратилась с иском к РСО о взыскании неосновательного обогащения (в части сумм за электроэнергию, поставленную в данную станцию).
Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. УО, по сути, заплатила, за электроэнергию, которая не была потреблена на нужды дома, находящегося в её управлении. Стоимость «доли» истца в спорной электроэнергии и «долей» других многоэтажек, чьи сети подключены к насосной станции, была подсчитана экспертом - пропорционально количеству потребленной домами воды.
Однако суд апелляционной инстанции, которого впоследствии поддержали все вышестоящие суды, в удовлетворении иска отказал:
технологическое присоединение спорной насосной станции к электрическим сетям РСО осуществлено в надлежащем порядке, договор ресурсоснабжения между РСО и УО заключен с учетом этой станции, у РСО не было законных оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с УО в отношении спорной насосной станции;
точка поставки по договору энергоснабжения является существенным условием договора энергоснабжения. УО не было заявлено разногласий относительно точки поставки электроэнергии - насосная станция - в момент заключения договора энергоснабжения. Согласовав в договоре спорную насосную станцию в качестве точки поставки, расчетные приборы учета электроэнергии, порядок определения объема потребления электроэнергии, свои обязанности по оплате этого объема, УО подтвердила намерение на получение энергоснабжения в указанной точке поставке;
к тому же, договор недействительным либо незаключенным признан не был;
следовательно, цену договора нужно рассчитывать исходя из его условий, в том числе с учетом потребления энергии насосной станцией;
суд первой инстанции, указывая, что факт потребления части энергоресурса третьими лицами установлен, фактически возлагает на РСО обязательство по заключению договора энергоснабжения по спорной насосной станции дополнительно с тремя иными УО. При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения;
в силу указанной правовой нормы заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении одной насосной станции с несколькими организациями (истцом и тремя иными УО) недопустимо, а РСО не вправе осуществлять продажу электрической энергии по одному объекту энергоснабжения нескольким организациям;
исходя из этого, то обстоятельство, что истец не управляет остальными домами, подключенными к насосной станции, не исключает его обязанности по оплате по договору энергоснабжения...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18272 человека
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!