Мнение ВС РФ о праве УО уступить РСО задолженность по оплате за техобслуживание общего имущества МКД
Тема: Споры с РСО
Управляющая организация (далее – УО) имела задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) за электроэнергию на общедомовые нужды.
Впоследствии данными организациями было принято решение о заключении договора цессии, в соответствии с условиями которого УО в качестве цедента уступает, а РСО в качестве цессионария принимает право требования к должникам-физическим лицам долга по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД. При этом стоимость уступаемого права должна была оплачиваться цессионарием посредством снижения задолженности цедента по договору энергоснабжения
Спустя некоторое время РСО сообщила УО о расторжении указанного договора цессии на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ без указания оснований, по которым РСО окончила договорные отношения в одностороннем порядке.
УО было принято решение об оспаривании данного одностороннего отказа в судебном порядке, и в первой инстанции она выиграла спор.
Однако апелляционная инстанция с позицией УО и нижестоящего суда не согласилась. Суд посчитал, что в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ УО не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, таким образом, спорный договор цессии является ничтожной сделкой.
Однако окружной суд поддержал УО и решение первой инстанции:
-
указанная норма содержит запрет уступки права требования просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении третьих лиц, за исключением в том числе, ресурсоснабжающей организации;
-
в данном случае уступка совершена в пользу РСО, поэтому УО имела право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования;
-
к тому же, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае суд указал на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». В силу пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 407 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором;
-
в силу того, что конкретные основания для одностороннего расторжения договора не указаны, то предполагается, что...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17783 человека
Сколько всякой мути понаписали в ЖК РФ и другие нормативные акты, что даже суды разных инстанций не могут в этих хитросплетениях разобраться... Ждем решения КС РФ на эту тему... Пострадавшими в результате все равно будут УК, которые положили на эти юридические разборки и время и деньги
бедный народ, я сейчас расплачусь. Ваши доводы о надуманности задолженности подтверждаются лишь истериками, при этом расчёты УК подтверждены законами и расчётами