.gif)
Ответственность публичного собственника жилых помещений по долгам нанимателей перед ресурсоснабжающими организациями
Тема: Споры с РСО
Изображение от freepik
Кто про что, а мы про долги… Проблема взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги никогда не исчезнет. Особую сложность представляет квалификация ответственности публичных собственников жилых помещений (напомним, это муниципальные образования, государственные органы) за долги нанимателей.
Судебная практика по этому вопросу не просто неоднородна, но и очень неприятна такой неоднородностью, хотя в основе спора лежат одни и те же правоотношения…
По общему правилу, установленному ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договорам социального найма и специализированного жилищного фонда, а также собственники помещений в МКД в равной степени несут эту обязанность (так и запомним: обязанности у них равные).
Статья 210 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Эта норма является базовой для определения ответственности публичных собственников.
А дальше начинается самое для нас неприятное - разграничение ответственности по договору социального найма и найма специализированного жилищного фонда.
Ключевым аспектом в определении вида ответственности публичного собственника является тип договора найма жилого помещения: социальный найм или найм специализированного жилищного фонда.
Начнём с более распространённого договора социального найма.
По общему правилу, наниматели жилых помещений по договору социального найма в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги соответствующей УО или РСО (части 4, 7.5 ст. 155 ЖК РФ).
Органы местного самоуправления (наймодатели) несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Судебная практика Верховного Суда РФ по вопросу субсидиарной ответственности ОМСУ за нанимателей по договорам социального найма до сих пор не единообразна:
- в определении от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 по делу № А07-27781/2021 ВС РФ поддержал взыскание с муниципалитета в порядке субсидиарной ответственности, если такая ответственность была четко прописана в договоре управления МКД и были исчерпаны все меры по взысканию с нанимателя (и мы радовались за коллег и даже кое-кто успел повторить смелую идею договорного установления (через ОСС) субсидиарной ответственности ОМСУ в условиях социального найма);
- в определении от 11.12.2024 № 309-ЭС24-21439 ВС РФ указал (и мы даже обсуждали это на форуме и на семинарах), что условие договора управления о субсидиарной ответственности ОМСУ за нанимателя противоречит жилищному законодательству и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от их прямой обязанности по внесению платы (кстати, эта же позиция была выражена в определении ВС РФ от 26.12.2015 № 305-ЭС15-8047).
Теперь попробуем на зуб сложный договор найма специализированного жилищного фонда, который имеет свою специфику.
Как указано в ч. 1 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:
-
служебные жилые помещения;
-
жилые помещения в общежитиях;
-
жилые помещения маневренного фонда;
-
жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;
-
жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
-
жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
-
жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;
-
жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Следите за руками… В соответствии с позицией, приведенной в определении КС РФ от 26.03.2020 № 606-О, а также из толкования ст. 157.2 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся к категориям лиц, с которыми РСО заключают прямые договоры.
Следовательно, прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между РСО и наймодателем (публичным собственником). Наниматели специализированного жилья сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно наймодателю (ст. 100 ЖК РФ).
Это означает, что в таких отношениях публичный собственник выступает в качестве «первичного» (в терминах ГК РФ – основного) должника перед РСО.
Теперь давайте проанализируем судебную практику на примере дела № А21-10618/2024 (прошло все инстанции, завершившись «отказным» определением ВС РФ) и сделаем выводы о том, как жизнь несправедлива (для остроты ощущений вообразим, что у нас в одном МКД есть как квартиры в соцнайме, так и квартиры специализированного жилфонда).
Фабула дела проста: РСО обратилась с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней.
Жилое помещение, в которое поставлялась электроэнергия, находилось в муниципальной собственности и было...
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20010 человек
Региональные РСО в последнее время тоже довольно успешно взыскивают с МО наймодателя такие "особенные" долги. На мой взгляд отсутствие в перечне "помещений специализ найма", это просто недосмотр законодателя, когда делали правки в 157. Т.е. они тупо забыли это указать, а теперь ОМСУ пожинают "плоды", а УО смотрят и облизываются, т.к. это касается лишь коммунальных услуг (дискриминация по типу услуги выходит)...