Тема: Споры с РСО
Изображение от freepik Автор katemangostar
Сегодня мы предлагаем вниманию читателей ситуацию, в которой спор, связанный с границами эксплуатационной ответственности, обернулся рисками добровольного ремонта чужих сетей.
Суть спора, переданного на рассмотрение суда, заключалась в попытке истца (ТСН) взыскать с РСО полмиллиона рублей за ремонт участков теплосетей, находящихся за пределами внешней стены МКД (напряглись знатоки Правил № 491).
ТСН провело работы самостоятельно в связи с аварийной ситуацией, а затем потребовало компенсации, утверждая, что эти сети не входят в состав общего имущества.
Что из этого вышло? Сразу обескуражим – ничего хорошего.
Начиналось всё довольно хорошо и спокойно: решением АС Камчатского края и Постановлением 5 ААС требования ТСН были удовлетворены в полном объеме.
Суды сослались на то, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (п. 8 Правил № 491). Соответственно, поскольку собственники не принимали решения о включении внешних участков в состав имущества, обязанность по их содержанию лежит на РСО как на профессиональном участнике рынка.
При этом суды самостоятельно переквалифицировали убытки в неосновательное обогащение, посчитав, что РСО сберегло средства, которые обязано было потратить на ремонт своих (эксплуатируемых) сетей.
Акты разграничения 2014 года, по которым граница ответственности была установлена в тепловой камере (УТ-221/1), суды признали недействительными, указав, что управляющая организация не вправе подписывать такие документы без волеизъявления собственников.
Далее случилась кассационная жалоба, дело «уехало» в суд округа. Произошла «техническая отмена». Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Ключевые моменты, на которые суд кассационной инстанции сделал упор:
- отсутствие уведомления: ТСН не известило РСО об аварии и не предложило устранить её своими силами. РСО не участвовало в дефектовке, выборе подрядчика и согласовании сметы;
- ошибка переквалификации: переход от «убытков» к «обогащению» без исследования вины сторон и разумности затрат недопустим. При взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо было доказать противоправность бездействия РСО, чего сделано не было;
- противоречивое поведение: ТСН много лет исполняло старый договор с границей в камере, а иск об изменении договора подало только после завершения ремонта. Суд усмотрел в этом нарушение принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение).
Мы со своей стороны согласны с выводами кассации: нельзя просто так взять и переквалифицировать убытки в неосновательное обогащение, если это меняет предмет доказывания. Для убытков нужна вина и противоправность, для обогащения - факт сбережения имущества…
Теперь уже ТСН обратилось с жалобой во «вторую кассацию», но безуспешно.
Определением от 27.04.2026 № 303-ЭС26-2965 ВС РФ отказал в передаче жалобы ТСН на рассмотрение Коллегии, подтвердив...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20058 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!