Многие граждане, не имеющие юридического образования, всё же знакомы с понятием исковой давности. Закон определяет его как «срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». При этом истечение этого срока не влечет прекращения права, для защиты которого он установлен, а также не лишает лицо права на обращение в суд за защитой.
Исковая давность устанавливается законом в отношении не всех требований, а её сроки не могут быть определяться по соглашению сторон. Действующее законодательство предусматривает общий (3 года) и специальные сроки исковой давности. Специальные сроки исковой давности могут быть сокращенными или более продолжительными по сравнению с общим сроком.
Стоит отметить, что закон, устанавливая тот или иной срок для защиты нарушенного права, не всегда прямо указывает на правовую природу этого срока. В связи с этим следует учитывать, что не все такие сроки являются по своей сути сроками исковой давности (пункт 8 Пленума Высшего Арбитражного суда № 60 от 23 июля 2009 года).
Начало течения срока, её перерыв, определение предельного срока исковой давности и, в общем, эту самую правовую природу таких сроков учитывают различные инстанции судебной системы РФ.
В настоящей статье будет рассмотрено дело, в котором управляющая организация, пытаясь «отбиться» от предписания органа государственного жилищного надзора, основным методом защиты избрала применение срока исковой давности.
Изначально спор рассматривался в Арбитражном суде Ивановской области - по заявлению ООО «Стимул» (далее – управляющая организация, УО) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – орган ГЖН) о признании незаконным и отмене Предписания, вынесенного адрес УО.
Оспариваемым предписанием на УО была возложена обязанность в определённый срок произвести жителям многоквартирного дома (далее – МКД) корректировку размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета (2016 и 2018 годы); а также произвести перерасчет платы за отопление за 2017 и 2019 годы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
УО полагало, что указанное предписание вынесено незаконно, при отсутствии на то правовых оснований, на основании следующего:
-
заявитель полагал, что фактически между ним и жителями МКД сложились гражданско-правовые отношения. Обществом как управляющей организацией заключен в пользу жителей МКД с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения, датированный 2015 годом;
-
собственники и пользователи помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению заявителю, как управляющей организации, на основании платежных документов до 10 числа месяца, следующего за расчетным;
-
в свою очередь, УО оплачивает потребленные в доме коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) в целях предоставления жителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора теплоснабжения.
-
по своей правовой природе корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанные коммунальные услуги;
-
поэтому, в случае выявления факта не проведения корректировки платы за отопление жители МКД вправе обратиться к заявителю с требованием о проведении такой корректировки либо перерасчета платы, либо обратиться с иском в суд об обязании заявителя произвести такую корректировку или перерасчет платы за отопление в пределах срока исковой давности;
-
в результате выполнения оспариваемого предписания происходит возврат или доначисление платы за отопление, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом заявитель лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
-
инспекция, как надзорный орган, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникшие между УО и собственниками (пользователями) помещений на основании договора управления домом.
Однако по вышеуказанным доводам оспорить предписание УО не смогла. Суды не согласились с позицией управляющего.
Верховный суд РФ в Определении от 23 сентября 2020 года № 301-ЭС20-13171 поддержал мнение «нижестоящих коллег» по следующим основаниям:
-
выводы УО о применении срока давности не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование УО о признании недействительным предписания заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в рамках не гражданских, а административных правоотношений;
-
срок исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;
-
данный правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений;
-
требования спорного предписания предъявлены органом ГЖН в пределах его полномочий и направлены на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.
Верховный суд РФ отказал в пересмотре дела, поддержав нижестоящие инстанции.
И данное решение весьма справедливо в силу следующего:
-
предписание было выдано органом ГЖН в августе 2019 года. В это время УО имела возможность выполнить корректировку за 2016 год (корректировка в 1 квартале 2017 года плюс 3 года истекала бы весной 2020 года). То есть, в случае возникшего спора с потребителями (жителями многоэтажек), суд общей юрисдикции учитывал бы трёхлетний срок лишь весной 2020 года;
-
институт исковой давности действительно не работает в отношениях с органом ГЖН. УО в данном случае к административным отношениям в рамках арбитражного процесса пыталась применить отношения гражданские, потому понятие срока исковой давности в указанном случае отсутствует (как отсутствуют и те самые граждане-потребители, с которыми УО судится согласно гражданскому законодательству);
-
УО в данном случае ссылалась не на пропуск срока исковой давности органа ГЖН, а на тот факт, что «возможно» не сможет сослаться на данные сроки в суде общей юрисдикции (что, как усматривается в решении, «мало волнует» Арбитражный суд);
-
оспариваемое предписание предъявлено государственным органом в пределах его полномочий и направлено на устранение нарушения лицензионных требований. Как мы видим в рассматриваемом случае, требование провести корректировку – значит формально исполнить свою обязанность согласно 354 Правилам;
-
требование органа ГЖН не является имущественным (поэтому ссылка на общий срок исковой давности не имеет правового значения). Госорган не велел вернуть какие-либо денежные средства, а значит итог корректировки заранее известен не был.
Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на участие в «Закрытой ветке-2021». Успей подключиться по ценам 2020 года!
В случае проверки в рамках лицензионных требований гжи могут перерасчет просить хоть с 2006 года. Молодцы!
Требуют перерасчет платы за сои с 2015 года, так как считают что не правомерно принимал плату утвержденную омс. Ладно плата за сои, а вот подстава с ресурсниками... Жителям перерасчет допустим за 5 лет, а вот сресурсником-твои проблемы. Там гражданское законодательство и срок исковой 3 года, а за оставшиеся 2 года твои проблемы.
ban Беляев написал:
Жителям перерасчет допустим за 5 лет
А, на каком основании перерасчет жителям за 5 лет, что для жителей не действует гражданское законодательство ?
razin написал:
написал:
Жителям перерасчет допустим за 5 лет
А, на каком основании перерасчет жителям за 5 лет, что для жителей не действует гражданское законодательство ?
Нет, если гжи выписала предписание в рамках лицензионных требований
rad Беляев написал:
Нет, если гжи выписала предписание в рамках лицензионных требований
А, где про это написано ?
razin написал:
А, где про это написано ?
а про гражданское законодательство где написано?