new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Статьи

Главная Директор УО-банкрота может «доплатить» кредитору из собственного кармана

Показать статьи темы

за


Директор УО-банкрота может «доплатить» кредитору из собственного кармана

Банкротство управляющих организаций (далее – УО) – не редкость. Имея в обслуживании десять или пятьсот десять многоквартирных домов (далее – МКД), долги жителей, штрафы и иные препоны в осуществлении деятельности по управлению приводят к банкротству. Причиной краха компании может стать и халатность директора и персонала УО.

В настоящей статье рассмотрим дело, получившее начало в Арбитражном суде Республики Мордовия, а был разрешен лишь в суде высшей инстанции.

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, которыми бывший директор УО-банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей компании на сумму более 4 миллионов рублей за не оформление лицензии на управление МКД,.

И всё это при том, что нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц начали действовать с 30.июля 2017 года (по мнению директора УО), а нарушения, которые вменялись бывшему директору, имели место ранее.

Стоит отметить, что инициатором столь жесткой меры стала одна из нескольких кредиторов – ресурсоснабжающая организация (далее – РСО).

Суды усмотрели следующие основания (а Верховный суд Определением РФ от 21 октября 2020 года № 301-ЭС20-16044) для привлечения директора к ответственности:

  • РСО в качестве основания привлечения директора УО к субсидиарной ответственности ссылалось на вывод ликвидного актива должника (многоквартирных домов) в аффилированное лицо в противоречие экономическим интересам должника;

  • МКД «выводились» по той причине, что УО-должник не имела лицензии на управление МКД, хотя с 01 мая 2015 года введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, ведение данной деятельности без лицензии не допускалось;

  • директор УО как единоличный исполнительный орган требуемых действий по получению лицензии не осуществил, в связи с чем деятельность УО фактически была парализована. Как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами. При этом, уже по состоянию на 01 мая 2015 года компания имела задолженность перед своими контрагентами порядка десяти миллионов;

  • следовательно, директор УО проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению УО-должником указанной лицензии, это бездействие не отвечало целям деятельности УО, а значит, недобросовестность и неразумность бездействия директора УО доказаны;

  • довод бывшего директора о том, что действия по получению лицензии не предпринимались в связи с непринятием участником общества соответствующего решения, признается несостоятельным:

  1. с учетом норм о компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица;

  2. во-вторых, поскольку нет доказательств обращения директора к участнику по вопросу получения обществом лицензии.

Между тем, презюмировать добросовестность руководителя только на основании наличия коллегиального органа управления и отсутствия исходящих от него распоряжений - означает признавать руководителя «марионеткой» и снимать с него любую ответственность за собственные действия/бездействие;

  • действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность (и на которые указывает РСО), имели место в 2014-2015 годах. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми РСО связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Вдобавок, РСО приводила и дополнительные доводы для привлечения директора к субсидиарной ответственности: он не исполнил свою обязанность в месячный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при том, что УО отвечала признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед кредитором. Однако на это суд отметил, что УО являлась действующим предприятием, соотношение размеров её активов и обязательств не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, а само же по себе наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании банкротом, и даже наоборот - в случае обращения в суд о банкротстве УО при наличии не столь критического размера просроченной задолженности, рабочих мест лишились бы сотрудники компании, что никак не согласуется с критерием эффективности хозяйственной деятельности предприятия в лице органов управления.

Таким образом, своими незаконными действиями, доказанными РСО в в суде, директор УО-банкрота вынужден «доплатить» из собственного кармана значительную сумму денежных средств. Вот такое «юридическое убийство» по Вольтеру.

Ну а по-русски – у халатности три брата: один- «авось», другой – «небось», третий – «как-нибудь».

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.


Комментарии

  • Джули
    Джули
    23.12.2020

    Я бы поспорила с данным решением. Алгоритм в такой ситуации должен быть следующим: суд взыскивает убытки с учредителя, а учредитель уже с директора. Директора принимает на работу учредитель. И "оправдашки" директора в суде перед РСО? Ну такое себе...

  • rabotagkh
    rabotagkh
    23.12.2020

    Если в данном случае возможен спор, то председателям ТСЖ необходимо быть предельно внимательными и осторожными, поскольку в их случае переложить ответственность не на кого

  • саныч
    саныч
    23.12.2020

    А мне понравилось как банкротная коллегия подтерлась ЖК РФ в целом и, особенно, проглумилась над собственниками.
    Да. Понятно что дома, бывшие с УК без лицензии, "оказались" у другой УК с лицензией где учредителем и директором была та же мадам.
    Но собственники - отнюдь не холопы, а МКД - не поместье с полями. Из одной УК в другую дома переходят по волеизъявлению собственников. Понятно, что "в реальности все не так, как на самом деле". Но признать за директором возможность росчерком пера перекидывать дома с УК на УК.... Это.. круто. На фига тогда Жилнадзор нужен..?
    Вся наша судебная вертикаль, ничтоже сумняшеся, лишила собственников всякой субъектности и каких либо прав вообще.
    Получается, что директор, собрала дома и, как скот перевезла с одной фермы на другую. Отчего на старой ферме стало не хватать мяса молока и шерсти для удовлетворения кредиторов.
    Интересно а если бы дома ушли не в аффилированную УК, то как бы тогда коллегия узрела недобросовестность?

  • ЖалуйтесьКомуХотите
    ЖалуйтесьКомуХотите
    23.12.2020

    саныч написал:


    Из одной УК в другую дома переходят по волеизъявлению собственников. Понятно, что "в реальности все не так, как на самом деле". Но признать за директором возможность росчерком пера перекидывать дома с УК на УК.... Это.. круто. На фига тогда Жилнадзор нужен..?

    Вы хотите проверок со стороны Жилнадзора по протоколам ОСС?
    Вы что, с ума сошли? Если у Вас, лично, нет претензий со стороны Жилнадзора, это не означает что у других нет.
    В настоящее время у жилнадзора нет полномочий на проведение проверок протоколов ОСС и хорошо.
    А по делу, тут такое:

    Относительно довода истца о том, что...
    ...Учредителем не было принято соответствующего решения о получении лицензии, и должник утратил возможность осуществлять данный вид деятельности, в связи с чем Пасинченко Е.А. провела работу по расторжению договоров управления и собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе иной управляющей компании – ООО Управляющая компания "Дом управления № 45". Однако, актив в виде дебиторской задолженности остался у должника

    Не понятно что происходило?
    Я понимаю что тут есть свои традиции, устои и обычаи, но блин, это уже перебор...

  • саныч
    саныч
    24.12.2020

    ЖалуйтесьКомуХотите написал:


    Вы хотите проверок со стороны Жилнадзора по протоколам ОСС?

    С чего Вы решили?
    Я говорю о том, что между переходом дома от одной УК к другой стоит волеизъявление собственников и принятие решение жилнадзором. Т.е. на одном злом умысле гражданочки директора далеко не уедешь.
    Коллегия "шьет" директору вывод активов. Но МКД не машина, ее одним договором скинешь. Возможно госпожа Пасинченко

    провела работу по расторжению договоров управления

    но ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение приняли именно собственников домов.
    Не директор приняла решение вывести "актив" с одного юр лица на другое (что следует из решения), а "актив" САМ за это "проголосовал" а контролирующий орган это проштамповал.
    Проще говоря, директору вменяют в вину действия ВСЕХ собственников домов, принявших участие в голосовании, и действия Жилнадзора.
    Все наше убогое жилищное право стоит на презумпции того, что именно собственники (!) принимают решения о судьбе своего дома, потому что они, собственники, черт возьми.. Ибо нелепо..
    Так вот в этом самом фундаментальном праве принимать решения коллегия им отказала.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!