До семинара в Cочи осталось:

Статьи

Главная История одной УО, которая смогла победить ГЖИ в кассации

Показать статьи темы

за


История одной УО, которая смогла победить ГЖИ в кассации

Когда в кассации отменяются решения судов нижестоящих инстанций – это всегда особая радость. Практикующим юристам хорошо известно, что добиться отмены решений судов первой и апелляционной инстанций не так легко, как может показаться простому обывателю, не имеющему представления, чем суд одного уровня отличается от другого.

Но не будем томить читателя долгими прелюдиями и перейдем к сути спора (дело № А67-3148/2019).

ГЖИ провела проверку соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, в ходе которой выявила нарушения порядка расчета платы за жилое помещение, выразившееся в неприменении в мае 2015 года, а также в период с марта 2016 года по март 2018 года утвержденных ОСС размеров платы за СиР общего имущества (протоколы от 22.09.2014, от 10.03.2016).

По результатам проверки УО выдано предписание, согласно которому ГЖИ требовала произвести перерасчет размера платы за СиР исходя из размеров платы, утвержденных вышеуказанными протоколами ОСС.

Необходимо отметить, что в спорный период управляющая организация начисляла плату за СиР в соответствии с протоколом ОСС от 25.02.2019г., которым были приняты следующие решения:

  • протокол от 10.03.2016г. был признан оформленным некорректно, а именно: решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2016г. изложено только в части, без учета дополнительных пунктов, указанных в повестке дня собрания – вывоз ТБО, приборы учета, уборка МОП (п. 2 протокола ОСС от 25.02.2019г.);

  • подтвержден размер платы за содержание общего имущества на 2016г., включающий в себя размер платы за услуги (вывоз ТБО, приборы учета, уборка МОП), не утвержденный в 2016 году (п. 3 протокола ОСС от 25.02.2019г.);

  • о не проведении перерасчета за СиР общего имущества за период с марта 2016г. по март 2018г., поскольку все работы по СиР были выполнены управляющей организацией в полном объеме исходя из размера платы, включающего в себя такие услуги как вывоз ТБО, приборы учета, уборка МОП (п. 4 протокола ОСС от 25.02.2019г.).

Не согласившись с выданным предписанием ГЖИ, управляющая организация отправилась в суд. Суды первой и второй инстанций отказали в признании недействительным оспариваемого предписания в части необходимости произведения перерасчета, указав на то, что управляющая организация самовольно увеличила размер платы за СиР.

При этом суды руководствовались следующим:

  • собственники не могут на последующем собрании (25.02.2019) фактически внести изменения в повестку дня предыдущего собрания (10.03.2016) в части установления дополнительного размера платы по вывозу ТБО, обслуживанию приборов учета, уборке МОП;

  • в связи с тем, что на общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 10.03.2016, решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества на 2016 г. в размере 11,94 руб./кв.м. не принималось, собственники на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2019, не могли подтвердить такой тариф;

  • решение по пункту 4 протокола от 25.02.2019 противоречит требованиям части 7 статьи 156 и части 2.3 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому плата определяется на общем собрании собственников и соответственно начисление такой платы управляющей организацией возможно только в установленном собственниками размере.

Таким образом, указанные решения протокола от 25.02.2019 являются ничтожными.

Однако, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 17.07.2020г. отменил решения судов нижестоящих инстанций, указав на следующее:

«…суды обоснованно сочли правомерным изложенное в предписании департамента от 18.05.2018 № М-1383 требование об осуществлении ООО «УК «Источное» перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений в многоквартирном доме за спорный период исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа в размере – 14,76 руб./м2.

Вместе с тем суд округа отмечает, что указанный в предписании департамента способ устранения выявленного нарушения не свидетельствует о лишении общества права выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания, в том числе путем обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке статей 35, 45, 156 ЖК РФ с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества за прошлое время с учетом фактически понесенных управляющей организацией расходов.

Возможность последующего одобрения собственниками применяемого управляющей организацией тарифа соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2014 № 563-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.03.2018 № 53-КГ17-37).

В рассматриваемом случае в подтверждение устранения нарушения, отраженного в предписании от 18.05.2018 № М-1383, общество представило в департамент коллективное письмо собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2018 о допущенной при оформлении протокола от 10.03.2016 ошибке, выразившейся в не включении в размер утвержденного тарифа за содержание жилого помещения платы за уборку мест общего пользования, содержание приборов учета и вывоз твердых бытовых отходов, а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2019...

…Вопреки позиции департамента, судов первой и апелляционной инстанций принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений на общем собрании в 2019 году по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания, состоявшегося в 2016 году, не является основанием для квалификации в качестве ничтожного (не имеющего юридической силы) решения общего собрания 2019 года применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ.

То обстоятельство, что в пункте 3 протокола общего собрания от 25.02.2019 указано на «подтверждение» собственниками помещений тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 11,94 руб./м2, в то время как такой размер тарифа не был «утвержден» собственниками в 2016 году (согласно протоколу от 10.03.2016

тариф составлял 6,94 руб./м2), не является нарушением и свидетельствует лишь о том, что в 2019 году собственники решили определить иной тариф на прошлое время с учетом понесенных расходов управляющей организации».

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил возможность корректировки ранее принятого на ОСС решения, оформленного с «технической ошибкой» последующим решением ОСС. Конечно, не стоит сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что управляющая организация представила суду документы, подтверждающие выполнение работ согласно размеру платы, утвержденному впоследствии протоколом от 25.02.2019г.

Вообщем, все хорошо, что хорошо кончается. Но итог мог бы быть совершенно противоположным, если бы не грамотно выстроенная позиция представителя управляющей организации и настойчивость в вопросе обжалования идти до конца любой ценой.

Справедливости ради стоит отметить, что юристы ООО «Бурмистр.ру» не остались в стороне и активно участвовали в выработке правовой позиции по делу, так что, если нужна крутая юридическая поддержка – переходите на нашу сторону (у нас есть печеньки).


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!