new_year

До VI ВСЕРОССИЙСКОГО СЛЁТА осталось:

Статьи

Главная Неоконченная пьеса механизированной уборки снега. Дело А65-12195/2020.

Показать статьи темы

за


Неоконченная пьеса механизированной уборки снега. Дело А65-12195/2020.

В феврале прошлого года в отношении одной казанской управляющей организации ГЖИ РТ была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки зафиксировано нарушение требований ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил № 416 ввиду (внимание!) «установления платы за услугу «уборка и вывоз снега» в размере 95 руб. с квартиры при том, что плата за услугу «уборка и вывоз снега» должна производиться в рамках начисления платы за услугу «уборка придомовой территории» и в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на данное имущество».

А поскольку ГЖИ сама проверяет, и сама же рассматривает материалы об административных правонарушениях, то управляющая организация получила по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ штраф в четверть миллиона рублей, после чего она обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административке.

Оценивая правомерность привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований, суд первой инстанции (процитировав полный набор знакомых всем нам положений ЖК РФ, Положения № 1110, Правил № 416 и № 491) отметил следующее значимое обстоятельство.

На ОСС в 2017 г. собственники помещений МКД зафиксировали решение – не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещении из расчета механизированная уборка и вывоз снега в зимний период – квартиры в течение 6 месяцев году – 100 руб. Не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещений по фактически выполненным управляющей компанией работам и оказанным услугам на содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома.

Звучит уже невероятно, правда?

Управляющая организация как раз и ссылалась на то, что во исполнение решения общего собрания выставляла платежные документы, включающие плату за услугу «механизированная уборка и вывоз снега» в одинаковом размере - 95 руб. с квартиры, а не «соразмерно долям в праве общей собственности».

Суд согласился с тем, что в силу п. 2.1, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники вправе установить необходимые дополнительные услуги путем принятия решения на ОСС, а достаточность и необходимость каких-либо действий в отношении имущества принадлежит исключительно собственнику.

Также суд согласился с тем, что ни в п. 24 Минимального перечня № 290, ни вообще в Минимальном перечне не конкретизирован перечень работ, подразумеваемых под очисткой снега.

Изучив местный НПА - Правила благоустройства г. Казани, - суд пришёл к выводу о том, что в обязанности управляющей организации входит счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование. Упоминание в каких-либо нормативно-правовых актах об обязанности управляющих организаций по вывозу снега с придомовых территорий отсутствует.

Довод жилищной инспекции относительно включения данного вида работ в работы по содержанию придомовой территории суд счёл несостоятельным, поскольку он предполагает возложение на управляющую организацию обязательств, не предусмотренных законом.

Со ссылкой на ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, Правила № 491, Минимальный перечень № 290, суд указал, что услуга по вывозу снега с территории МКД не относится ни к коммунальным услугам, ни к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а является дополнительной.

Поскольку принятие решения об оказании дополнительных услуг, в частности услуги по вывозу снега с территории МКД в зимний период времени, отнесено к компетенции ОСС, выбранный способ определения платы по вывозу снега с территории в местах общего пользования МКД посредством установления фиксированного платежа не противоречит действующему законодательству. Данный вывод суд подкрепил указанием на то, что данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 18.12.2019 г. № 309-ЭС19-23456.

Соответственно, у ГЖИ не было оснований привлекать лицензиата к административной ответственности.

Но это не всё. Суд отдельно оговорился, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении.

Следовательно, течение двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 16.03.2020 г. - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 15.05.2020 г. - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Постановление же было вынесено 19.05.2020 г.

В конце судебного акта есть еще строчка: «При этом из материалов дела не усматривается, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей».

Это повод задуматься, поскольку ГЖИ практически любое нарушение по 14.1.3 КоАП РФ расценивает именно как посягающее на права потребителей, это уже священная мантра.

В итоге постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе ГЖИ РТ, практически дословно воспроизвёл мотивировку первой инстанции и оставил решение без изменения. Не будем повторяться, ибо веселье началось в АС Поволжского округа...

Суд кассационной инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подп. «г» п. 11 Правил № 491, п. 24 Минимального перечня № 290 пришёл к выводу о том, что содержание придомовой территории в зимний период уже включает в себя очистку придомовой территории от снега и льда.

При этом указал суд, очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенное для этого место на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории.

Откуда взят сей пассаж? Тонко намекнём: ноги растут из утратившего силу СанПиН 2.1.7.3550-19, где было указано, что складирование собранного снега допускается осуществлять на специально отведенные площадки с водонепроницаемым покрытием и обвалованные сплошным земляным валом или вывозить снег на снегоплавильные установки.

Кстати, в п. 34 СанПиН 2.1.3684-21 сказано дословно несколько иначе:

«Собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения».

Хотите верьте, а лучше проверьте: на сайте ГЖИ Новосибирской области вообще сказано так:

«Управляющая организация может вывезти снег только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома».

Не верите: Вот пруфлинк.

Вернёмся к делу. Суд кассационной инстанции отметил, что уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период, и, следовательно, при утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за уборку придомовой территории (содержание придомовой территории) уже должны быть учеты расходы, связанные с выполнением работ по уборке снега в зимний период.

Выводы судебных инстанций о том, что в обязанности управляющей организации входит только счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование, а услуга по вывозу снега с территории многоквартирного дома является дополнительной, признаны судебной коллегией кассационной инстанции ошибочными.

Думаете, что кассация «отменила всё» и признала правоту ГЖИ? Нет, это было бы скучно. Ошибочные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов! Почему?

Кассация повторила абзац нижестоящих судов о том, что именно ОСС имеет право в одностороннем порядке утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая организация обязана предъявлять к оплате собственникам помещений стоимость содержания жилья в размере, установленном решением общего собрания. Протокол ОСС не был оспорен в суде, не признан ничтожным и недействительным.

Кроме того, судебными инстанциями был установлен пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В итоге состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. А продолжение следует, ибо во «вторую кассацию», то есть в ВС РФ, жалобы подали обе стороны дела!

К слову, положительная практика по делам со схожей фабулой:

  • определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 г. № 88-18625/2020;

  • определение ВС РФ от 15.06.2020 г. № 304-ЭС20-8162 по делу № А75-11192/2019.

Отрицательная практика тоже имеется:

  • постановление 8 ААС от 01.10.2019 г. по делу № А70-7114/2019;

  • постановление 2 ААС от 24.10.2019 г. по делу № А28-9992/2018.

Компания «Бурмистр.ру» 12-16 июня 2021 года проведет VI всероссийский Слет по управлению МКД. Торопитесь, мест остается совсем немного.

 


Комментарии

  • Леший
    Леший
    31.03.2021

    Лед сдвинулся, господа присяжные заседатели!
    А СанПиН 2.1.3684-21 пофиг, снег вывозят подрядчики и куда они его девают УК безразлично.

  • Ук-64
    Ук-64
    31.03.2021

    вот что пишет наша ГЖИ в своем инстаграме:

    gzhi_saratov
    📝Тема появления новых строк в платежках уже обсуждалась, но если подписчики вновь задают вопрос —​ не лишним будет напомнить о ней.
    🖍️К примеру, в платежном документе появилась новая строка «Уборка снега», либо «Санобработка МОП» или что-либо иное.

    Если ранее такой платеж не входил в состав платы за содержание жилья, то его могут выставить отдельной строкой в платежных документах. Но это можно сделать только по решению общего собрания собственников. В УК можно запросить решение для ознакомления, где указан такой факт. Это действительно практикуется, но как правило, управляющие организации делают это в крайних случаях, когда требуется провести дорогостоящие работы.
    Объективно затраты на такие «ситуативные» работы выросли, и если собственники жилья за это проголосовали и решение собрания оформлено протоколом, только тогда эти суммы можно вносить в платежку

  • Леший
    Леший
    31.03.2021

    Вносить отдельной строкой с пояснением "дополнительные ......чего то там"

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!