new_year

Статьи

Главная Об оспаривании факта признания МКД аварийным

Показать статьи темы

за


Об оспаривании факта признания МКД аварийным

Аварийным домом принято считать здание, имеющее полуразрушенные несущие конструкции и жилые помещения, что делает проживание в доме опасным для жизни граждан.

Аварийное жильё – тема для собственников и нанимателей помещений в таком доме болезненная. Столкнувшись с процедурой признания МКД аварийным, у собственников и органов местного самоуправления не всегда находятся ответы на соответствующие данной процедуре вопросы. Как обычно, многие правовые пробелы помогает заполнять судебная практика. Приведу некоторые из решений:

  • признание дома аварийным не является основанием для расторжения договора управления МКД (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. № ВАС-13274/13);

  • ни федеральным законодательством, ни адресной программой субъекта РФ не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном МКД, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 1-КГ19-3);

  • управляющая организация, осуществляющая управление «почти расселенным» домом «под снос», вправе выставлять собственникам плату за содержание жилого помещения, исходя из общей площади МКД, а не из площади «оставшихся» нерасселенных квартир (Определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2019 года № 304-ЭС19-15136).

Обширная судебная практика на протяжении многих лет сложилась по вопросам признания домов аварийными, однако в статье рассмотрим судебный спор, когда собственники были не согласны с присвоением МКД, в котором у них имелись жилые помещения, данного статуса.

Жильцы небольшого дома, расположенного в посёлке Куженкино Тверской области, обратились за помощью к прокурору с жалобой на действия администрации, признавшей «нормальный» дом непригодным для проживания.

Бологовский межрайонный прокурор, действуя в интересах обратившихся граждан, обратился в суд с административным иском к администрации Куженкинского городского поселения, в котором просил:

  • признать незаконными заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акт обследования жилого помещения, составленные межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации МО «Куженкинское городское поселение», вынесенные в отношении МКД;

  • признать незаконным постановление администрации Куженкинского городского поселения «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»;

  • отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости данного МКД.

Прокуратурой было указано, что межведомственная комиссия приняла заключение о признании МКД непригодным для проживания с нарушением процедуры. На основании заключения МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом с двумя жильцами администрация неправомерно расторгла договоры социального найма. Как следствие, МКД был исключён из ЕГРП, а жильцы существенно ограничены в реализации жилищных, социальных и иных прав из-за утраты домом правового статуса.

Районный суд требования прокурора удовлетворил, акт обследования был признан недействительным, а постановление администрации – отменено. Суд согласился с прокурором, поскольку решение признать дом аварийным и подлежащим сносу, было принято с нарушением установленной законом процедуры.

Впоследствии суд апелляционной инстанции решение изменил, признав незаконными акт обследования помещения, заключение комиссии и постановление администрации Куженкинского городского поселения.

Ответчик направил в суд кассационную жалобу, с просьбой отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в иске.

Своим Определением № 88а-13023/2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции в удовлетворении данной жалобы отказал, указав следующее:

  • жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ);

  • требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены Положением № 47 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1).

При этом суд отметил следующие нарушения:

  • акт обследования жилого помещения, заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания составлены на основании утратившего силу распоряжения администрации;

  • в документах нет подписи одного из членов комиссии;

  • собственник квартиры либо уполномоченное им лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекался;

  • члены комиссии обследовали не все помещения;

  • в документах отсутствует указанное в виде приложения заключение Центра гигиены и эпидемиологии Тверской области;

  • некоторые члены комиссии фактически не участвовали в обследовании МКД.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в суд и пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия отклонила как несостоятельные, выводы судов признала верными, решение – законным.

Такая нестандартная ситуация, развернувшаяся вокруг дома, признанного аварийным, сложилась по принципу «все хотят порядка, да разума нехватка». Однако с помощью иска, рассмотренного в нескольких инстанциях, прокуратура через суд помогла жильцам признать незаконным постановление муниципалитета о непригодности МКД для проживания.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!