new_year

До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Статьи

Главная Одна проверка - шестнадцать протоколов? «Ярославское размножение» в деле № А82-12352/2019

Показать статьи темы

за


Одна проверка - шестнадцать протоколов? «Ярославское размножение» в деле № А82-12352/2019

Весной 2019 года в Ярославле случилось вот что.

Районная прокуратура провела проверку в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки проведён осмотр шестнадцати МКД, а по итогу прокурор вынес ровно 16 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которые и были переданы на рассмотрение в орган ГЖН, который, в свою очередь, вынес 16 постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 тысяч руб.

Управляющая организация обратилась в арбитражный суд, ибо сочла произошедшее незаконным...

Здесь на минутку остановимся: да, лицензиат каждое из вынесенных постановлений оспорил в арбитражном суде. Любопытным рекомендуем заглянуть в картотеку арбитражных дел, там все дела почти подряд пронумерованы. Да, исход дел разный; что-то прекращено по малозначительности, что-то оставлено в силе, что-то приостановлено, но нас в рамках статьи интересует одно дело: А82-12352/2019, поскольку оно дошло до ВС РФ и будет рассмотрено в 2021 году.

Итак, в первой инстанции штраф был отменён: АС Ярославской области указал:

«Суд полагает, что в рассматриваемом судом случае, обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, деятельность осуществляется на основании одной лицензии, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения. Вынесение по результатам одной проверки, нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.

Учитывая, что судом оставлено в силе постановление о привлечении Общества к административной ответственности, выявленное в ходе этой же проверки по делу А82-12354/2019, в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности, что не соответствует требованиям Закона.».

Как ни странно, но в «апелляционной» (по КоАП РФ нет апелляции, есть пересмотр) инстанции жалоба органа ГЖН не рассматривалась по существу. Почему? Да просто орган ГЖН пропустил срок обжалования; то ли невнимательность, то ли что ещё, но Второй ААС отказал в восстановлении срока обжалования, который по КоАП РФ составляет, как мы помним, десять дней, а не месяц.

Жалоба возвращена была без рассмотрения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, куда обратился орган ГЖН, жалобу рассматривал с февраля по июнь 2019 года; дело то откладывалось, то объявлялся перерыв, то менялся состав суда...

В итоге АС ВВО решение АС Ярославской области отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Почему?

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а прокуратура провела самостоятельные осмотры каждого из 16 МКД, по результатам которых составила отдельные акты, в которых установлены и зафиксированы разные объемы (перечни) нарушений.

Также суд указал, что тот факт, что основанием для вынесения 16 постановлений послужили обстоятельства, установленные прокуратурой в рамках одной проверки, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения лицензионных требований образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.

Вывод АС Ярославской области о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности, суд округа счёл неправомерным и, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На втором круге в АС Ярославской области рассмотрение дела откладывалось с лета, поскольку управляющая организация рискнула и подала в ВС РФ жалобу на постановление АС ВВО.

Судья ВС РФ Першутов А.Г. затребовал в октябре 2020 года дело и 09.12.2020 г. вынес определение № 301-ЭС20-15182 о передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Какие же доводы привела управляющая организация?

Во-первых, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции указанной нормы, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Во-вторых, в рамках проведения одной проверки были выявлены нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по управлению шестнадцатью МКД.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому МКД, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Учитывая изложенное, управляющая организация считает, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, влекут однократное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мы со своей стороны отметим, что довод АС Ярославской области о «повторном привлечении» появился как раз ввиду того, что оспорены все 16 постановлений сразу в рамках отдельных производств. Просто одно дело было рассмотрено быстро (управляющая организация проиграла в деле А82-12354/2019) и суд расценил это как повтор именно ввиду того, что проверка-то была одна.

Рассмотрение жалобы состоится 27.01.2021 года и мы призываем проследить за итогом, поскольку ситуация не уникальная и уже случалась, просто никто не довёл спор до ВС РФ.

Итог не будем загадывать, но отметим, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ действительно не делает акцент на том, что подразумевается одно нарушение. Ну и 294-ФЗ, который ясно говорит о том, что одна проверка может завершиться только одним актом, тоже не вносит ясности в вопрос о том, можно ли по одному акту составить несколько протоколов...

Да, кстати, учтём ещё, что проверку провёл прокурор, то есть не по 294-ФЗ, а по Закону о прокуратуре, что тоже вносит перчинку, ибо Закон о прокуратуре настолько «пустой», что решение ВС РФ будет полезно и с точки зрения именно прокурорских проверок.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!