Суд высшей инстанции напомнил о необходимости извещения собственников по решению об отказе дальнейшего управления на последующий период
Тема: Судебная практика
Изображение от lifeforstock на Freepik
07 июня 2024 года Верховный суд РФ Определением № 304-0ЭС24-6572 установил: если управляющая организация не хочет продолжать действие договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), она обязана известить о таком решении собственников помещений дома, а те, в свою очередь, вправе принять решение о прекращении договора.
Одна из управляющих организаций Кемеровской области – Кузбасса ООО «УК Сервис» (далее – УО) приняла попытку исключения МКД из реестра лицензий на управление МКД по причине окончания срока договора управления данным домом. Орган государственного жилищного надзора (далее – орган ГЖН) отказался вносить запрашиваемые изменения в реестр лицензий, ссылаясь на неуведомление собственников о намерении УО прекратить договорные отношения.
УО обратилась в суд с заявлением о признании решения ГЖН незаконным, однако суды всех инстанций поддержали орган ГЖН в силу следующего:
-
УО направила в адрес ГЖН заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с окончанием действия договора управления. Между тем, разделом 13 договора управления предусмотрено, что договор заключен на один год, и что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые установлены данным договором;
-
в спорном заявлении о внесении изменений в реестр лицензий отсутствуют сведения о сроке направления уведомлений (заявлений) о расторжении договора управления помещений в спорном МКД;
-
отсутствуют сведения и о самом факте направления уведомлений более 50% собственников;
-
сторонами договора управления МКД являются управляющая организация и собственники соответствующего дома;
-
в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.gif)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
17712 человек
"07 июня 2024 года Верховный суд РФ Определением № 304-0ЭС24-6572 установил: если управляющая организация не хочет продолжать действие договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), она обязана известить о таком решении собственников помещений дома, а те, в свою очередь, вправе принять решение о прекращении договора.....
.....закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления МКД только по инициативе собственников помещений в МКД на основании решения ОСС, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления МКД по инициативе УО."
Маммма миа!!!!
Мы пару лет назад скинули "по истечении срока договора" проблемный дом с "активистом", который доставал нас исками, и "активист" УЖЕ тогда подал иск о незаконности, но, т.к. ГЖИ дом из нашей лицензии исключила, то суд ТОГДА встал на нашу сторону. Взыскали с него судебные,казалось бы все ОК...
.
И вот прям щас смотрю я на повестку об отмене ТОГО решения....В той заяве, что у меня на руках, ссылка на Конститутционный суд, была тут тема и ТАДАДАМ! на это определение....
И ведь суд отменит, начнет разбирательство заново, с нас все взыщет, судебные в его пользу, да еще плюсом он с нас взыщет за то время, пока не было там УО, а мы уже ушли этж КАКОЙ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД.....
Теперь, получается, мы (все УО) практически ВЕЧНО обязаны обслуживать дом, за который один раз по незнанию ситуации взялись....Ибо провести надлежащее собрание собственников в таких домах, как правило, нереально...
ВЕЛИКОЕ ТЕБЕ СПАСИБО, ООО «УК Сервис» из Кузбасса....
Страна должна знать своих героев....
Тогда нужно очень конкретно прописывать в договоре управления этот порядок расторжения по истечению его срока. Если подробный алгоритм будет закреплен и подписан сторонами, то договор можно будет расторгнуть.
Шла мимо написал:
Тогда нужно очень конкретно прописывать в договоре управления этот порядок расторжения по истечению его срока. Если подробный алгоритм будет закреплен и подписан сторонами, то договор можно будет расторгнуть.
Это с новыми договорами - согласен ( да и то большинство не заморачиваясь пользуется готовыми шаблонами две тысячи мохнатого года), а вот внести изменения в уже действующий.....
работать надо честно и качественно, тогда активисты не будут донимать. Абсолютное большинство управляек собирает деньги, но никак не заботится о содержании дома. А уж отчитывать вообще никто не желает.
Maksimka написал:
, работать надо честно и качественно, тогда активисты не будут донимать. Абсолютное большинство управляек собирает деньги, но никак не заботится о содержании дома. А уж отчитывать вообще никто не желает.
Зомби набежали. Дихлофосом их срочно, пока не покусали кавонибудь
...а можно конкретным аргументом, а не общим избитым паттерном? То, что не все управляшки одинаковые - понятно всем. А это значит, что есть добросовестные УО и есть те, о которых идёт речь.
sver16-17 написал:
То, что не все управляшки одинаковые - понятно всем. А это значит, что есть добросовестные УО и есть те, о которых идёт речь.
Какое отношение это утверждение имеет к обсуждаемому решению суда?
sver16-17 написал:
а можно конкретным аргументом
Maksimka - житель огульно обвиняет
Maksimka написал:
Абсолютное большинство управляек собирает деньги, но никак не заботится о содержании дома. А уж отчитывать вообще никто не желает.
А это нарушения правил форума и пожизненный бан. Админы где вы?
Рабство для УК. Заключить договор можешь, расторгнуть - нет. Абсурд. Как же свобода в договорных отношениях? Либо в Договоре УК заранее упрощенный порядок расторжения, либо "липовое" собрание о новой УК. Все сложно и рискованно, связано с активностью жителей.
Тупик для "ненужных" домов, бросить невозможно. Никто иной на эти дома не появиться. + местная администрация всегда будет этому сопротивляться и заставлять УК содержать такой дом. Будешь с ними спорить - возникнуть проблемы и на других домах.
Maksimka написал:
, работать надо честно и качественно, тогда активисты не будут донимать. Абсолютное большинство управляек собирает деньги, но никак не заботится о содержании дома. А уж отчитывать вообще никто не желает.
Есть дома, где НИ ОДНА УО не сможет исполнить требования 170-го постановления. Просто в силу того, что собираемые средства не позволяют это делать.Например, тот дом, о котором я пишу: сталинка 50-го года выпуска, оштукатурена и окрашена в оном же 1950 году. По 170-му УО должна устранять дефекты штукатурки и окраски. Стоимость соответсвующая. И это только один момент. А чердак, утеплитель, водостоки по правилам, асфальт двора, оголовки вентшахт, сгнившие окна в подъездах ( а там ТААААКИЕ окна - с балконами и высота верхнего - больше 5-ти метров), упавшее ограждение крыши и т.д. и т.п. Про косметику подъездов молчу уж....И все это потреб через суд обязывает сделать....Мы успели уйти до решения суда по самым глобальным проблемам, но на момент ухода уже вложили в ремонт БОЛЬШЕ, ЧЕМ В ПРИНЦИПЕ ПОЛУЧИЛИ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОМУ. Формально потреб прав - он платит и требует исполнения договора. Реально же уо НЕ МОЖЕТ такой дом обслуживать в соответствие со 170-м . Или надо устанавливать платежи в разы больше...