crm

До семинара в Сочи осталось

  • 5
  • 2
дня

Статьи

Главная УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным

Показать статьи темы

за


УО добилась признания предостережения Роспотребнадзора незаконным

Изображение от freepik

Одна из управляющих организаций города Екатеринбурга - ООО «УК «АТОМ-Комфорт» (далее – УО) получила по электронной почте предостережение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) (далее – Роспотребнадзор, надзорный орган). 

Полученный ненормативный правовой акт содержал указание на обязательность проведения «профилактических работ», а именно с формулировкой «обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов» в конкретно указанном жилом помещении.

Немногим ранее в надзорный орган поступила жалоба гражданина на ржавую воду из-под крана в его квартире. Роспотребнаддзор, в свою очередь, с помощью Центра гигиены и эпидемиологии (далее – ЦГИИЭ) взял образцы воды в жилом помещении заявителя с целью её проверки; Отобранная ЦГИЭ проба водопроводной воды не соответствовала требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 и пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Выездное обследование с целью проверки качества воды (взятие проб) надзорный орган осуществил без взаимодействия с УО, и выдал в её адрес спорное предостережение («о профилактических мероприятиях»).

Не согласившись с содержанием предостережения Роспотребнадзора, УО обратилась в суд.

Суд первой инстанции (АС Свердловской области) 21 сентября 2023 г. по делу № А60-29861/2023 вынес решение, которым согласился с позицией управляющего. Однако 06 декабря этого же года данное решение не поддержал  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поэтому УО решила пойти в кассационную инстанцию.

Арбитражный суд Уральского округа от 21 мая 2024 г. № Ф09-992/24 согласился с нижестоящим судом первой инстанции (оставил в силе), апелляционное решение отменил, а предостережение признал незаконным, указав следующее:

  • результаты исследования воды указывают на нарушение обязательных требований. Таким образом, в данном случае отсутствует установленное часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи предостережения (отсутствие подтвержденных данных о причинении ущерба охраняемым законом интересам);

  • кроме того, спорное предостережение...

    Полная версия доступна только подписчикам

Комментарии

  • Татьяна Орлова
    Татьяна Орлова
    27.06.2024

    Не увидела в споре какой то великой победы, ну значит роспортеб выйдет и уже выдаст предписание. Проблема то н решена и причина не установлена. Взяли бы замеры на вводах и точке водоразбора. Нарушения на вводе- возражение на предостережение, нарушение в точке водоразбора - промывка теплообменника и повторный анализ.

  • Александр Сметанин
    Александр Сметанин
    28.06.2024

    К УК проще придираться, чем к Водоканалу. Водоканал "пошлет" Роспотреб и и ничего делать не будет. В нормальной ситуации все претензии по качеству воды Роспотреб начинал бы проверять с поставщика услуги (Водоканала), а уж если у него хорошо на вводе в дом - тогда дальше к УК.
    Но проще с нарушением всех процедур выдавать претензии УК.
    Аналогично всегда нарушает процедуры проверок Прокуратура, вообще безгрешные.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!