Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
В настоящей статье будет рассмотрено Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018 о признании недействительным предписания ГЖИ.
По мнению надзорного органа, управляющая организация (далее - УО) незаконно осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы при отсутствии в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществлял лицензиат.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для выдачи предписания ГЖИ, которое УО решила оспорить в суде.
В качестве обоснования неправомерности выданного предписания УО приводила доводы о том, что фактически в спорный период времени оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, не включенных в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет УО. В связи с чем, правомерно выставляла квитанции на оплату ЖКУ.
Однако, суды трех инстанций не согласились с доводами заявителя и отказали в удовлетворении требований УО о признании недействительным предписания ГЖИ, указав на следующее:
(лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий, а именно, при условии заключения договора управления домом; выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
факт реального управления спорными многоквартирными домами при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку УО не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с РСО, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания;
в отсутствие УО исполнителем коммунальных услуг является РСО и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций и отменил судебные акты, признав недействительным предписание ГЖИ.
Коллегия указала на то, что суды не учли следующие обстоятельства.
Из системного толкования ч. 4 ст. 192, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое оказание УО услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за спорный размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, службой надзора под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.
На основании вышеизложенного, Верховный Суд РФ посчитал, что у ГЖИ не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении УО деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты являлось следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18810 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!