Статьи

Изображение от freepik

В далёком 2016 году в Амурской области застройщик ввёл в эксплуатацию многоквартирный дом. Естественно, Инспекция госстройнадзора дала заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям техрегламентов и проектной документации…. Всё было тихо да ровно.

Но в конце 2020 года управляющая организация, накопив обращения о протечках, направила претензию застройщику о недостатках кровельного покрытия.

Да, мы помним, что действующим законодательством (214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Получив отказ, управляющая организация обратилась в суд с иском о понуждении застройщика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше МКД.

Судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по итогу которой эксперты сделали выводы о том, что причиной возникновения части недостатков устройства кровли МКД является некачественное выполнение работ при строительстве здания, сама кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли в результате бездействий управляющей организации, нормального износа, неправильной эксплуатации, а также наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности устранить недостатки работ, не отвечающих требованиям к качеству, суду не представлено.

Иск был удовлетворён: застройщик обязан в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше МКД, вызывающие протечки дождевых вод.

Далее процессуальный момент: управляющая организация сменилась. Новоизбранная управляющая организация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции произвёл замену.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в результате заключения собственниками договора управления в 2023 году с иной УО произошло материальное правопреемство в части обязания застройщика выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше МКД.

Далее правопреемник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

Заметили, да? Решение по иску об обязании плавно превращается в требование о взыскании средств. Почему? А вот почему…

Управляющая организация пояснила, что выполненные работы по устранению недостатков к приемке должником не предъявлялись, осмотр показал, что заменяется только верхний слой покрытия, а это не может устранить недостатки.

Ввиду длительного неисполнения судебного акта, наступления осенне-зимнего сезона, с осадками, обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащие условия проживания, было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда...

Суд с доводами заявителя согласился, указав следующее.

Из ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд установил, что решение суда не было исполнено, хотя прошло более года со вступления его в силу.

...