new_year

Статьи

Главная О сроке для ОМСУ по пересмотру размещения киосков во дворах МКД

Показать статьи темы

за


О сроке для ОМСУ по пересмотру размещения киосков во дворах МКД

В срок до 20 апреля следующего года органы местно самоуправления (далее – ОМСУ) в тех местах, где установлен полный запрет нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД), власти обязаны отменить данный запрет и переписать локальные Правила благоустройства с учётом того, чтобы:

  • абсолютный запрет на размещение киосков и ларьков не касался тех земельных участков под МКД, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве таковых;

  • нормы Правил благоустройства, идентичные по содержанию федеральным противопожарным, санитарным и иным нормам, не содержали запретов сверх федеральных;

  • Правила благоустройства не содержали требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом требования благоустройства в части параметров НТО: их ширина, длина, цвет и удаленность от стен МКД, наличие «эстетических» составляющих в виде фонарей, клумб, лавочек, а также урн для мусора – приветствуются.

Данное Постановление (несмотря на то, что «отказное») по итогам повторного рассмотрения ряда жалоб принял Конституционный суд РФ (от 19 апреля 2021 года № 14-П).

Стоит отметить, что подобные жалобы заявителей на те же положения действующего федерального законодательства (в части Законов о торговой деятельности и об общих принципах организации местного самоуправления), уже подавались к КС РФ более года назад, однако тогда суд отказался их рассмотреть, «поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления», при этом по данному вопросу были даны развернутые правовые позиции.

Жалобы заявителей были основаны на невозможности (вопреки воле собственников помещений МКД) поставить киоск во дворе дома. На это существовал полный запрет, подкрепленный локальными Правилами благоустройства.

КС РФ отметил, что сложившаяся ситуация - это нонсенс, поскольку ОМСУ просто не вправе устанавливать абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на придомовой территории МКД, при условии, что собственники согласны на размещение и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ.

Однако данная позиция КС РФ была не единожды проигнорирована, причем не только региональными судами, но и судьями Верховного Суда РФ:

  • суд высшей инстанции, отказываясь признавать незаконным муниципальный запрет на размещение киосков во дворе МКД, отметил, что какие-либо положения федерального законодательства неконституционными не признаны, а данное ВС РФ толкование норм материального права не противоречит правовым позициям, ранее выраженным КС РФ;

  • региональные суды в аналогичной ситуации заметили, что отказными определениями КС РФ какие-либо требования по существу не разрешены, и что ссылки на них являются ошибочными.

«Повторный» круг рассмотрения КС РФ был обусловлен отсутствием внимания к его правовым разъяснениям, поэтому во второй раз суд прислушался к доводам заявителей и представил полноценное Постановление, основными положениями которого являются:

  • обеспечение жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания - это «местное» полномочие органов МСУ как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти. Поэтому ОМСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО;

  • ОМСУ не могут самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственников помещений МКД распоряжаться своим имуществом;

  • ОМСУ могут установить такой запрет в отношении тех придомовых участков, что находятся на неразграниченной земле (по сути-муниципальной), ведь возможность принятия общего собрания собственников МКД решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения киосков возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован. Это значит, что размер участка и его границы определены и проведен его государственный кадастровый учет. В противном случае выходило бы, что собственники МКД, не обладая собственным сформированным земельным участком, поставленным на кадастровый учет, фактически извлекли бы доход от чужого участка;

  • федеральное законодательство не раскрывает содержание терминов «придомовая территория» (этот термин содержательно увязан с понятием «земельный участок, на котором расположен МКД») и «(внутри) дворовая территория», «двор МКД"»(но обычно речь идет о территории со стороны входов в жилую часть МКД, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки). То есть понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санэпидтворчества, не идентичны по содержанию. Причем часто бывает, что территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных МКД, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. И напротив, придомовая территория может включать в себя как часть двора, так и выходить за его границы. Поэтому для «внутридворовой» и для «придомовой» территории могут быть установлены «личные» транспортные, рекреационные и т.п. ограничения;

  • ранее действующие санитарные нормы исключали размещение киосков и прочих НТО на территории дворов жилых зданий. Во время действия запрета его дублирование в тексте местных Правил благоустройства было возможным. Однако этот санитарный запрет «попал под нож регуляторной гильотины», и его сохранение в актах ОМСУ в неизменном виде после 1 марта 2021 года рождает вопрос о соответствии таких актов актам большей юридической силы, тем более что Правила благоустройства как муниципальный правовой акт не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере госорганов;

  • таким образом, установление ОМСУ регулятивных мер в отношении размещения НТО на придомовой территории МКД не может быть произвольным, не основанным на законе и не отвечающим требованию соразмерности, должно предусматривать разумную дифференциацию, опирающуюся на сбалансированное сочетание интересов собственников помещений в этом доме, предпринимателей и местного сообщества в целом. Тем самым подобного рода меры не должны лишать размещение НТО экономического смысла и порождать условия для недобросовестной конкуренции и оказания неправомерных предпочтений отдельным субъектам хозяйствования.

Для исполнения данных положений суда у ОМСУ есть год. «Проторённые дорожки всегда легче, да не всегда верней», однако органам власти в этот раз придётся обратить внимание на решение КС РФ и действовать в полном соответствии с положениями его Постановления.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услугу управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!