Краткий пересказ хронологии: дело было в Калининграде; Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему о возмещении ущерба. Копия искового заявления, извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, но все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.
В январе 2018 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения была в феврале 2018 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, по месту жительства.
Копия заочного решения была получена представителем ответчика на руки в октябре 2018 г., после чего ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено ввиду пропуска срока его подачи.
В ноябре 2018 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи и справку о том, что ответчик в период с января 2017 г. по дату выдачи справки находился в Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, а в январе 2018 г. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.
Несмотря на дивную справку, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением суда в июне 2019 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения суда. Копия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения направлена судом почтой.
В апреле 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции сослался на ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 236 ГПК РФ, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции.
По мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляция и Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержали выводы суда первой инстанции, что ничуть не огорчило ответчика, обратившегося с кассационной жалобой в ВС РФ...
Начало вроде бы обыденное и знакомо всем, кто привык судиться со злостными должниками...
Теперь интересное, следите за руками.
ВС РФ начал с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нанизав как бусинки далее ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (где сказано о роли суда в процессе).
Приведя основные положения Главы 22 ГПК РФ, посвящённой заочному судопроизводству, ВС РФ сослался на самого себя, а именно на раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., где указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
ВС РФ отметил, что из приведённых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, но судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения ВС РФ не учли.
Потом ВС РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (кстати, перечень уважительных причин, как отметил ВС РФ, является открытым).
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13).
Вот что еще отметил ВС РФ:
-
суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок;
-
судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении;
-
несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование;
-
суд не учёл, что ответчик постоянно проживает в другом городе (справка не опровергнута).
На минуту встаньте, читайте вслух:
«Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы ГК РФ не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает».
Завершая, ВС РФ указал, что нахождение ответчика в период рассмотрения дела в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г. Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Итог: срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанные в ст. 325 ГПК РФ.
Как всегда, мораль на закуску: должник может принести в суд самые неожиданные документы в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования, ч. 1 ст. 1651 ГК РФ интересы истца уже не защитит на сто процентов…
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.
