Мусороприемная камера и обязанность регионального оператора: разъяснения Верховного Суда
Тема: ТКО
Бурмистр.ру
Кто должен выкатывать контейнеры с отходами из мусороприемной камеры многоквартирного дома к мусоровозу — управляющая организация или региональный оператор? На практике этот вопрос нередко становится причиной затяжных разногласий. Управляющая организация отвечает за содержание общего имущества и обслуживание мусоропровода, а региональный оператор - за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако на этапе перемещения контейнеров граница между их обязанностями не всегда очевидна.
В рассматриваемом деле региональный оператор попытался через суд обязать управляющую организацию обеспечивать выкат контейнеров из мусороприемных камер.
Первая инстанция поддержала его требования, но апелляционный суд отменил решение. Суд округа согласился с апелляцией, а Верховный Суд РФ определением от 29 июня 2026 г. № 304-ЭС26-6514 отказал оператору в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Главный вывод данного спора: нельзя автоматически считать стену многоквартирного дома границей ответственности между управляющей организацией и региональным оператором. Прежде всего необходимо установить, где находится место накопления ТКО и какие обязанности возникают у каждой стороны применительно к этому месту.
Разногласия возникли по поводу действий, предшествующих непосредственной погрузке отходов в мусоровоз. Контейнеры находились внутри мусороприемных камер, и для вывоза их требовалось переместить к месту, доступному для погрузки.
Региональный оператор полагал, что эту работу должна выполнять управляющая организация. Он исходил из того, что перемещение контейнеров внутри дома и их выкат наружу связаны с содержанием общего имущества. По его позиции, оператор должен принимать уже подготовленные к погрузке отходы, а обязанности по доставке контейнеров к мусоровозу на него не возложены.
Чтобы разрешить спор, оператор предъявил иск об обязании управляющей организации «обеспечить выкат контейнеров для сбора ТКО из мусороприемных шахт МКД».
Таким образом, суду предстояло определить не только исполнителя отдельной операции, но и момент, с которого начинается ответственность регионального оператора за обращение с отходами.
Суд первой инстанции удовлетворил требования регионального оператора. Он связал перемещение контейнеров из мусороприемной камеры к месту погрузки с обязанностью управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, суд исходил из отсутствия норм, прямо обязывающих регионального оператора доставлять контейнеры к мусоровозу. Начало ответственности оператора первая инстанция связала с моментом погрузки отходов в транспортное средство.
Для обеспечения исполнения решения суд также установил судебную неустойку — астрент — в размере 50 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения. Ее назначение состояло в том, чтобы побудить управляющую организацию выполнять возложенную на нее обязанность.
При определении размера неустойки суд сослался на принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также был учтен длящийся характер ситуации, которая, по оценке первой инстанции, затрудняла деятельность регионального оператора.
Однако вышестоящие суды не согласились с исходным разграничением обязанностей сторон.
При рассмотрении жалобы суд обратил внимание на значение места накопления отходов. Если таким местом является мусороприемная камера, нельзя рассматривать ее только как внутреннее помещение дома, все действия в котором автоматически относятся к обязанностям управляющей организации.
Для определения места накопления имеют значение сведения реестра мест накопления ТКО, действующая схема организации накопления и вывоза отходов, а также условия договора с региональным оператором. В рассматриваемой ситуации существенным обстоятельством являлся статус мусороприемной камеры как места накопления отходов.
Суды исходили из того, что обязанности и ответственность регионального оператора связаны с перемещением ТКО из места их накопления, а не исключительно с моментом, когда контейнер уже оказался рядом с мусоровозом.
Такое разграничение имеет принципиальное значение. Если считать началом ответственности оператора только погрузку в транспортное средство, этап перемещения отходов из предусмотренного места накопления фактически окажется вынесен за пределы его обязанностей. Между тем именно такой подход вышестоящие суды в данном споре не поддержали.
Региональный оператор ссылался на возможность разграничить обязанности сторон по стене многоквартирного дома. В качестве аналогии использовались отношения с ресурсоснабжающими организациями — поставщиками воды, электричества и других коммунальных ресурсов.
Однако суды отклонили этот...
.png)
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20539 человек