new_year

Статьи

Главная Как УО взыскала с бездействующих приставов убытки в размере задолженности должника

Показать статьи темы

за


Как УО взыскала с бездействующих приставов убытки в размере задолженности должника

Некоторые УО, попадая в ситуацию, когда взыскание задолженности тормозится на стадии исполнительного производства, принципиально не дают спуску приставам, которые пренебрегают исполнением своих обязанностей. Действует негласное правило: один раз обжалуешь бездействие пристава — в последующем к исполнительным производствам твоей компании будут относиться с большим вниманием.

По такому пути пошла УО в Свердловской области — ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР».

Итак, суть дела. Решением АС Свердловской области от 03.09.2018 г. и Определением от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 удовлетворены требования УО к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 15 670,88 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу УО в сумме 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов для целей принудительного исполнения УО были выданы исполнительные листы.

02.11.2018 г. и 01.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "АПЕКС 27" на основании двух исполнительных листов.

По прошествии более года с момента возбуждения первого исполнительного производства задолженность так и не была взыскана, и в декабре 2019 г. УО, считая, что задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670, 88 рублей.

АС Свердловской области решением от 19 июня 2020 года по делу №А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований УО отказал в полном объему, указав следующее:

«...Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.

06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АПЕКС 27" является действующим юридическим лицом, 15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц..»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца.

УО такое решение суда первой инстанции не остановило, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Семнадцатый ААС решений отменил, исковые требования УО удовлетворил исходя из следующего:                  

 «...Согласно материалам исполнительного производства, в отношении исполнительного производства информация о наличии расчетного счета должника в АО «ВУЗ-Банк» имелась у судебного пристава исполнителя - 03.11.2018г.; в отношении второго исполнительного производства - 02.04.2019года.

Согласно представленной выписке по счету должника в АО «ВУЗ-банк», начиная с 16.11.2018 года по 16.07.2019 года, на расчетный счет поступили следующие денежные средства:

16.11.2018г. - 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования;

20.11.2018г. - 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018г.,

12.12.2018г. - 520 000 руб. От Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования;

19.12.2018г. - 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018г.,

20.12.2018г. - 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018г.,

15.07.2019г. - 49 000 руб. от ООО «Южный парк» по договору займа от 15.07.2019г.

Несмотря на указанные обстоятельства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк», судебным приставом-исполнителем не выносились, и были вынесены в отношении суммы 15 670 руб.88 коп. только спустя один год - 06.12.2019г., когда денежные средства на счете должника уже отсутствовали.

В отношении суммы 20 000 руб. - судебными приставами-исполнителями вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк» от 18.06.2019г. и повторно аналогичное постановление от 06.12.2019г. Доказательств направления в АО «ВУЗ-банк» постановления от 18.06.2019г. в материалах дела не имеется.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками...»

На этот раз с жалобой выступило УФССП. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждал о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26 января 2021 г. №Ф09-8610/20 по делу №А60-69287/2019 также встал на сторону УО, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил жалобу УФССП без удовлетворения обратив внимание на следующее:

«…В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум ВС РФ в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств не довзысканы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК "Созвездие-Север" на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.

УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника.

Заинтересованным лицом, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у Должника и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 6 000 000 руб. в течение длительного времени не были исполнены решение и определение суда о взыскании в пользу истца 35 670, 88 рублей…»

Вот так УО не оставило безнаказанным халатное отношение приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям и защитило свои интересы. Надеемся, что теперь исполнительные производства данной компании на «особом» контроле у руководства УФССП, и все необходимые меры по взысканию задолженности по ним принимаются своевременно.

Компания «Бурмистр.ру» 19 ноября проведет вебинар «Банкротство УК: что учесть для минимизации рисков банкротства и как пройти его относительно безболезненно». Программа вебинара и заявка на участие здесь.


Комментарии

  • Юлия Т.
    Юлия Т.
    10.11.2021

    Почти год не работаем с ССП, теперь все передаем сразу в Сбербанк (в том числе и старые передали, возвращенные приставами по причине невозможности взыскания), и за это время денег поступило в разы больше, чем от ССП за 5 последних лет.

  • Татьяна Батьковна
    Татьяна Батьковна
    10.11.2021

    Юлия Т. написал:


    все передаем сразу в Сбербанк

    А что и как передаете?
    Какова процедура?

  • Юлия Т.
    Юлия Т.
    10.11.2021

    Татьяна Батьковна написал:


    А что и как передаете?Какова процедура?

    По почте отправляем в то отделение Сбербанка, которое в нашем регионе занимается этим вопросом. Для Ленобласти это отделение в г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 2.
    Судебные приказы, плюс реестр, плюс доверенность на того, кто подписывает заявление и реестр, плюс заявление на подачу исполнительного документа от юрлица. Образец на их сайте можете найти.
    Ценным письмом с описью вложения. Если что-то отзываем, то тоже есть образец заявления, но эти заявления отправляем простыми письмами. Если отделение Сбера недалеко, то можно и нарочным привезти, мы первый раз так и отвозили, а там сказали, что можно почтой слать.
    Еженедельно получаем от них доки по почте о стадии исполнения судебных приказов, если в банке нет открытого счета у должника, то они нам возвращают ИД.

  • TPACCEP
    TPACCEP
    11.11.2021

    Lera написал:


    Как УО взыскала с бездействующих приставов убытки в размере задолженности должника

    ...а чё так можно было что ли?...

  • ТСЖЕлена
    ТСЖЕлена
    19.11.2021

    А если суд потерял документы, не успев зарегистрировать у себя, и не хочет в этом разбираться, сваливает всё на ТСЖ? Как решали такую проблему?

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!