new_year

Статьи

Главная Несет ли УК субсидиарную ответственность по долгам ТСЖ. Продолжение

Показать статьи темы

за


Несет ли УК субсидиарную ответственность по долгам ТСЖ. Продолжение

В предыдущей статье мы остановились на том, чем же руководствовался суд первой инстанции признав УО контролирующим ТСЖ лицом и возложив на нее субсидиарную ответственность по обязательства ТСЖ. Об этом и расскажем дальше.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в соответствии с договором управления, заключенным между ТСЖ и УО, последняя обязалась выставлять пользователям помещений в МКД счета за ЖКУ и взыскивать задолженность по оплате в судебном порядке.

В связи с чем, суд указал, что именно на УО лежала обязанность по отслеживанию образования дебиторской задолженности и совершению действий по взысканию такой задолженности, в том числе в судебном порядке. Однако в нарушение условий договора управления УО дебиторскую задолженность не взыскивала, что и привело к наращиванию  задолженности перед ПАО «МОЭК».

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения УО к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредитора - ПАО «МОЭК».

Суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу УО без удовлетворения, сославшись на п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума № 53, указав на следующее:

«Исходя из изложенного суд первой инстанции признал контролирующим ТСЖ "Индустриальный" лицом управляющую компанию ООО "Брод Эстейт", поскольку именно ООО "Брод Эстейт" как профессиональный управляющий осуществляло весь комплекс мер по управлению домами, ведению финансово-хозяйственной, административной деятельностью Товарищества»...

…Как было отмечено выше, условиями договора управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность управляющей компании по организации мер по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, содержание и ремонт общего имущества и т.д. Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия дел по взысканию с граждан задолженностей по коммунальным платежам, истцом, по которым выступало бы ТСЖ "Индустриальный" либо ООО "Брод-Эстейт", в качестве представителя ТСЖ.

Таким образом, именно бездействие ООО "Брод-Эстейтс", выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, контролю по росту дебиторской задолженности привело к причинению вреда имущественным правам кредитора - ПАО "МОЭК".

Указанное бездействие привело к возникновению непокрытых убытков у ТСЖ "Индустриальный", и, соответственно, отсутствию возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы.

При этом ПАО "МОЭК" было поставлено в соответствии с заключенными с ТСЖ "Индустриальный" договорами N 32.700201-ТЭ, 32.700201ГЭ за период с 02.2015-06.2015, 10.2015-12.2015 тепловой энергии на общую сумму 1 723 739,33 руб. в качестве основного долга. Соответственно, денежные средства за указанную тепловую энергию не были взысканы с населения (доказательств обратного, в том числе актов ССП о невозможности взыскания, не предоставлено).

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-23762/2019 по делу № А40-220573/2018 и Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 305-ЭС20-6594(2) решения судов первой и второй инстанций были отменены и дело направлено на второй круг рассмотрения.

При этом кассация отметила, что заслуживает внимания и проверки довод Общества о том, что к контролирующим должника лицам оно не может относиться, поскольку не имеет возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ, не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о минимальной степени вовлеченности УО в процесс управления должником.

«Кассатор обоснованно полагает, что полномочия, переданные ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод - Эстейт" по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, на которые сослались суды, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "Индустриальный" по управлению многоквартирными домами.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае ошибочно отождествили понятия "деятельность по управлению многоквартирным домом" и "деятельность по управление товариществом собственников жилья", которые имеют различное юридическое содержание».

Кроме того судом кассационной инстанции указано на то, что судами нижестоящих инстанций не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно:

  • какой комплекс мер по финансово-хозяйственной, административной деятельности ТСЖ вела (или объективно имела возможность вести) УО и какими доказательствами это подтверждается;

  • имела ли УО при осуществлении комплекса мер по финансово-хозяйственной, административной деятельности ТСЖ влиять на совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ТСЖ, определять условия этих сделок.

Также суды не сослались на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что УО имело фактическую (объективную) возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ "Индустриальный" в качестве его представителя, изменяющие его экономическую судьбу, в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего Товариществу имущества и исполнения им этих сделок, имело ли возможность УО распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ.

Помимо вышеизложенного, суд кассационной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые суды бы сослались, раскрывающие механизм влияния УО на принятие каких-либо решений ТСЖ, то есть не установлено направленного поведения УО, которое бы изменило бы волю (образовало либо прекратило) ТСЖ на совершение или несовершение той или иной сделки, формирование ее условий.

Не оставлены без внимания и доводы кассационной жалобы РСО в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности председателя ТСЖ. В том числе, суд руководствовался сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права, благодаря которой сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, из чего следует, что довод кассатора о том, что председатель ТСЖ обязан был исполнять полномочия председателя правления до момента избрания нового, является обоснованным и подлежит проверке и оценки судов.

Нельзя не согласиться с позицией суда кассационной инстанции. На втором круге дела суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ председателя ТСЖ, а в удовлетворении требований РСО к УО было отказано. Но на этом рассмотрение дела еще не окончено, поскольку председателем ТСЖ подана апелляционная жалоба. Представляется, что все же апелляционная жалоба останется без удовлетворения.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую ветку-2021». Стоимость подключения до 31 декабря 2020 года составит для управляющий компаний 11 000 рублей, для ТСЖ – 7000 рублей. С 1 января 2021 года стоимость подписки вырастит.  Заявка здесь.


Комментарии

  • razin
    razin
    10.12.2020

    Чтобы избежать субсидиарную ответственность, УК должна заключать с ТСЖ договор только на содержание и ремонт, а на услуги по начислению и сбору платежей населения пусть ТСЖ заключает договор с РКЦ.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!